Решение по делу № 33-15401/2024 от 18.04.2024

Судья: Лаврухина М.И.	дело <данные изъяты>УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1047/2023 по иску Видновского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к ЗАО «Совхоз имени Ленина» о возложении обязанности в установленном законом порядке освободить земельный участок от отходов производства и потребления,

по частной жалобе ЗАО «Совхоз имени Ленина» на определение Видновского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Видновским городским судом вынесено 10 июня 2022 г. решение по делу по иску Видновского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к ЗАО «Совхоз имени Ленина» о возложении обязанности в установленном законом порядке освободить земельный участок от отходов производства и потребления.

Решением суда исковые требования Видновского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к ЗАО «Совхоз имени Ленина» удовлетворены.

Суд обязал ЗАО «Совхоз имени Ленина» в установленном законом порядке освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, от отходов производства и потребления путем очистки территории данных участков и вывоза грунтов на объекты размещения отходов в срок не позднее 1 календарного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Закрытое акционерное общества «Совхоз имени Ленина» (ОГРН <данные изъяты>) обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты>, выданного 26.01.2023г., выданного Видновским городским судом <данные изъяты> на основании решения суда от 10.06.2022г. по гражданскому делу <данные изъяты>, до вступления решения Видновского городского суда по делу <данные изъяты> по иску ЗАО «Совхоз имени Ленина» к ООО «Развитие», Огурцову В. И. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, в законную силу.

    Представитель ЗАО «Совхоз имени Ленина» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица Администрация Ленинского городского округа Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фотосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям, ООО «Развитие», Огурцов В.И., ООО «Газпром газораспределение Москва» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещались надлежащим образом.

Определением Видновского городского суда от 15 июня 2023 года было отказано в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» (ОГРН <данные изъяты>) о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Не согласившись с определением Видновского городского суда, Закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» просит его отменить, как незаконное и обоснованное.

В своей частной жалобе, ЗАО «Совхоз имени Ленина» ссылается на то, что судом не были надлежащим образом исследованы документы, представленные в приложениях к заявлению. Истцом была представлена копия судебной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты>, заключение кадастрового инженера, которые подтверждают отсутствие доступа ЗАО «Совхоз имени Ленина» к своему земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. ЗАО «Совхоз имени Ленина» ссылается также на то, что не может в установленный срок исполнить судебный акт в связи со следующими обстоятельствами. ЗАО «Совхоз имени Ленина» не имеет законных оснований для проезда к своему земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с заключением кадастрового инженера и судебной экспертизы <данные изъяты>-СТ-6-22 от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возможен только с южной стороны, с земель неразграниченной государственной собственности через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Вдоль всей южной стороны расположена автодорога – съезд с <данные изъяты> в сторону МКАД 20км, а также заасфальтированный пешеходный тротуар и глубокий кювет. Исполнение решения суда возможно только с привлечением специализированных организаций посредством заключения с ними договора на проведение работ по вывозу и транспортировке отходов и мусора. Истец не имеет права без разрешения собственника использовать его земельный участок для движения техники. Осуществив вышеуказанные действия, сотрудники и контрагенты могут быть привлечены к административной и уголовной ответственности за самоуправство и незаконное занятие и использование чужого земельного участка.

Исходя из доводов частной жалобы ЗАО «Совхоз имени Ленина», вывод суда об отсутствии препятствий для доступа ЗАО «Совхоз имени Ленина» к спорному земельному участку был сделан в нарушение требований закона.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного 26.01.2023г. Видновским городским судом <данные изъяты> по вышеуказанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП по <данные изъяты> в отношении ЗАО «Совхоз имени Ленина» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 13.03.2023г.

До настоящего времени решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в добровольном порядке должником не исполнено.

Решение суда вступило в законную силу, данным решением суда на собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ЗАО «Совхоз имени Ленина» возложены обязанности по освобождению земельного участка.

В статьях 436 и 437 ГПК РФ установлено, что случаи, когда суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в его удовлетворении. При этом, суд правильно исходил из того, что доводы заявления не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, являющихся правовым основанием для приостановления исполнительного производства, а сводятся исключительно к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах 1 - 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Следовательно, в данном конкретном случае предоставление судом требуемой рассрочки исполнения решения без представления стороной должника достаточных доказательств объективной невозможности его исполнения в предусмотренный законом срок, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает, что в данном случае предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, привело бы к необоснованному нарушению прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки.

Исходя из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные предстоящим длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов, при установленных по делу обстоятельствах правовые основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда первой инстанции до вступления в силу решения суда по делу №2-2361/2023 и получении свободного доступа к земельному участку.

Доводы частной жалобы, а также представленные заявителем документы о том, что он не имеет права без разрешения собственника использовать земельный участок для движения техники, поскольку за самовольные действия сотрудники и контрагенты будут привлечены к административной и уголовной ответственности, об отсутствии доступа к земельному участку, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт в течении длительного периода времени.

Доказательств того, что заявитель не имел возможность получить все необходимые согласования для использования труда специалистов и иных организаций в целях исполнения решения суда, не представлено. Отсутствуют даже доказательства того, что заявитель готов приступить к исполнению решения суда.

Другие доводы частной жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на правильность постановленного судебного определения.

Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном определении, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного определения по заявленным доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от                                  15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Совхоз имени Ленина» – без удовлетворения.

Судья