Решение от 20.09.2022 по делу № 33-18966/2022 от 26.07.2022

78RS0009-01-2021-004435-64

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18966/2022 Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Илюхина А.П., Петухова Д.В.
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конвера-Д» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-360/2022 по иску Медведева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Конвера-Д», Федорову С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Федорова С. А. к Медведеву А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Конвера-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Медведева А.И. – Торварда А.Г., представителей ответчика Федорова С.А. – адвоката Кудрявцева Р.А., Черницкого Д.В., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конвера-Д» (далее – ООО «Конвера-Д»), Федорову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков Федорова С.А. и ООО «Конвера-Д» солидарно стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 2 003 691 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 79 131 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 303 рублей.

В обоснование требований Медведев А.И. указал, что 04 декабря 2020 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, №..., под управлением водителя Федорова С.А., и автомобиля Мерседес, г.р.з. №..., под управлением водителя Медведева А.И., являющегося собственником данного автомобиля. Как следует из постановления 78 БП 332420 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло в связи с отсутствием знака «уступи дорогу» (2.4 ПДД РФ) по ходу движения автомобиля Киа. ДТП произошло в результате не обеспечения безопасности дорожного движения уполномоченными органами на указанном участке дороги. В то же время истец считает, что в данном ДТП имеется так же вина водителя автомобиля КИА Федорова С.А., поскольку его маневр проезда был не безопасен: выехав на перекрёсток, он создал аварийную ситуацию, повлёкшую ДТП. Согласно ответу на запрос Медведева А.И., полученному из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», содержание технических средств организации дорожного движения в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга на момент ДТП от 04 декабря 2020 года осуществлялось подрядной организацией – ООО «Конвера-Д». В связи с указанным обстоятельством Медведев А.И. считает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителя автомобиля КИА и ООО «Конвера-Д». В связи с тем, что при вынесении постановления органами ГИБДД не была установлена вина Федорова С.А., истец не имел возможности обратиться за страховым возмещением по ОСАГО. Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к ИП БЯЮ, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. №... составляет 1 873 384 рубля 04 копейки. Истец Медведев А.И. обратился к ответчику ООО «Конвера-Д» с претензией, однако ответ на указанную претензию получен не был.

Кроме того, Федоров С.А. обратился в суд с иском к Медведеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 900 300 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 303 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11 990 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Федоров С.А. уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании названных сумм солидарно с Медведева А.И. и ООО «Конвера-Д».

В обоснование заявленных требований Федоров С.А. указал, что в результате ДТП, произошедшего 04 декабря 2020 года с участием автомобиля КИА, г.р.з. №..., под управлением Федорова С.А., и автомобиля Мерседес, г.р.з. №..., под управлением Медведева А.И., автомобилю Федорова С.А. были причинены значительные механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении 78 БП 332420 истец считает виновным в данном ДТП водителя Медведева А.И., поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, по ходу движения автомобиля истца Федорова С.А. отсутствовал знак «уступи дорогу», и его автомобиль имел приоритет в проезде перекрестка, так как был помехой справа для автомобиля Мерседес, однако тот не уступил Федорову С.А. дорогу, совершил столкновение с его автомобилем. Однако, поскольку в постановлении отсутствует указание на нарушение ПДД РФ со стороны водителя Медведева А.И., Федоров С.А. не имеет возможности обратиться за возмещением ущерба по страховому полису ОСАГО. В ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет нарушения в части установки дорожных знаков и разметки, однако полагает, что и в действиях Медведева А.И. также имеется вина в нарушении ПДД РФ. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составила 900 300 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года гражданское дело № 2-4626/2021 по иску Федорова С.А. к Медведеву А.И. и ООО «Конвера-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и гражданское дело № 2-5344/2021 по иску Медведева А.И. к Федорову С.А. и ООО «Конвера-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 2-4626/2021.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения».

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года исковые требования Медведева А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Конвера-Д» в пользу Медведева А.И. компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 003 691 рубль, расходы на составление заключений в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 79 131 рубль 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 642 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведеву А.И. отказано, в удовлетворении исковых требований Медведева А.И. к Федорову С.А. отказано.

Исковые требования Федорова С.А. также удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Конвера-Д» в пользу Федорова С.А. компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 909 804 рубля, расходы на составление заключений в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей,     расходы на услуги нотариуса в размере 11 990 рублей,    расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 298 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Федорова С.А. к Медведеву А.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Конвера-Д» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исков, в случае принятия судом решения о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ООО «Концера-Д» просило отказать во взыскании расходов Федорова С.А. на услуг нотариуса в размере 11 990 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда, наличие знака 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке <адрес> не требовалось, поскольку на указанном участке со стороны <адрес> проспекта имелось грунтовое покрытие; выводы эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» построены на наличии на перекрестке асфальтобетонного покрытия, что противоречит иным доказательствам, а именно фотографиям в материалах ГИБДД, а также ответу и выкопировке из технического паспорта, предоставленным АО «Группа компаний «Омега»; услуги на оплату услуг нотариуса в размере 11 000 рублей взысканы с ответчика необоснованно, поскольку истцом на осмотр нотариусу были представлены фотографии 2011 года, которые не являются относимыми к предмету спора относительно ДТП от 04 декабря 2020 года; у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика 15 000 рублей на составление экспертного заключения относительно характера покрытия на перекрестке Волго-Донской проспект – Зотовский проспект, поскольку указанное заключение было получено истцом самостоятельно, вне судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Медведев А.И., представитель ответчика ООО «Конвера-Д», ответчик Федоров С.А., представитель третьего лица СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 3 л.д. 155-158, 160-161), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2020 года около 11 час. 45 мин. у дома №<адрес> произошло столкновение автомобиля КИА, г.р.з. №..., под управлением водителя Федорова С.А. и автомобиля Мерседес, г.р.з. №..., под управлением водителя Медведева А.И. В результате указанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 78 БП 332420 от 31 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Федорова С.А. и Медведева А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В рамках административного расследования установлено, что на момент ДТП имелось отсутствие дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» и водитель Федоров С.А. не получил информацию том, что находится на второстепенной дороге, а также получил информацию, что имеет приоритет в движении на данном перекрестке. В связи с чем инспектором ОГИБДД сделан вывод, что в сложившейся ситуации водители были введены в заблуждение и действовали согласно ПДД.

Из материалов дела следует, что содержание технических средств организации дорожного движения в Красногвардейском районе г.Санкт-Петербурга на момент ДТП от 04 декабря 2020 года осуществлялось подрядной организацией – ООО «Конвера-Д», на основании государственного контракта №... от 21 декабря 2019 года, заключенного с СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге».

Согласно п. 1.1 указанного контракта в содержание технических средств организации дорожного движения (далее – ТСОДД), в том числе включается ежедневный (круглосуточный) надзор, контроль за содержанием технических средств организации дорожного движения (ТСОДД).

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполняемых работ, оказываемых услуг, в том числе:

- своевременное и качественное выполнение аварийно-восстановительных работ;

- комплектность ТСОДД, расстановка ТСОДД, соответствие их ГОСТам;

- отсутствие механических повреждений и коррозийных дефектов в ТСОДД и элементах их крепления.

Пункт 5.1.42 контракта определяет, что Подрядчик обязан незамедлительно информировать Заказчика в случае обнаружения несоответствия расстановки ТСОДД требованиям ГОСТов.

В соответствии с Техническим заданием к контракту Подрядчик выполняет работы по надзору над состоянием ТСОДД путём проведения осмотров, диагностики и обследований, с целью наблюдения за изменением их состояния и последующих аварийно-восстановительных работ по исправлению выявленных недостатков».

Согласно пункта 7.16 Контракта Подрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу), в результате неисправных ТСОДД, содержание осуществляется по настоящему Контракту, а также при производстве работ по настоящему Контракту.

Согласно пункта 7.18 Контракта Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающим вследствие выполнения или невыполнения им работ по Контракту.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Медведева А.И. определением суда от 06 июля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНЭ «Петроградский Эксперт».

Экспертным заключением № 177-7/2021 от 07 сентября 2021 года, выполненным экспертом ООО «ЦНЭ «Петроградский Эксперт» установлено следующее:

- перед участком автомобильной дороги, где имело место ДТП с участием транспортного средства, КИА, г.р.з. №..., под управлением водителя Федорова С.А., и автомобиля Мерседес, г.р.з. №..., под управлением Медведева А.И., для направления движения автомобиля КИА, г.р.з. №..., должен был выставлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к ПДД РФ), что является недостатком в организации дорожного движения, т.е. на дату ДТП 04 декабря 2020 года фактическое расположение знаков на дороге по адресу <адрес> не соответствовало требованиям проектной документации, утвержденной «Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки КИА, г.р.з. №..., Федоров С.А. при фактической дислокации дорожных знаков должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.11, а с момента возникновения опасности для движения в соответствии с п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки Мерседес, г.р.з. №..., Медведев А.И., при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к дорожному знаку 2.1 «Главная дорога»), 10.1 абзац 2 ПДД РФ;

- в сложившейся ДТС, действия водителя Федорова С.А. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, в сложившейся ДТС, действия водителя Медведева А.И. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ;

- с технической точки зрения, с учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание сложившееся дорожные условия, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой и технической информации об объекте исследования и месте исследуемого ДТП, непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, требованиям п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В материалы дела стороной истца Федорова С.А. также представлено заключение судебного эксперта СДВ, № 202111СД05, которым сделаны следующие выводы:

- участок дороги <адрес> на 04 декабря 2020 года имел твердое асфальтобетонное покрытие, дорожные знаки отсутствовали;

- участок дороги <адрес> на 04 декабря 2020 года имел твердое асфальтобетонное покрытие, перед пересечением с <адрес> на правой стороне по ходу движения был установлен знак 4.1.1 «Движение прямо»;

- участок дороги <адрес> на момент проведения исследования имеет твердое асфальтобетонное покрытие, дорожные знаки отсутствуют. Участок дороги <адрес> на момент проведения исследования имеет твердое асфальтобетонное покрытие, на правой стороне <адрес> перед пересечением с ним на момент проведения исследования установлены дорожные знаки 4.1.1 «Движение прямо», 2.4 «Уступите дорогу».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений ООО «ЦНЭ «Петроградский Эксперт», СДВ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заключения являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, поскольку в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенного исследования, мотивированные и научно обоснованные выводы, экспертные заключения соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не нашел оснований не доверять выводам указанных экспертных заключений, поскольку эксперты, проводившие экспертизы, имеют высшее техническое образование, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. При этом в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы экспертов. Предметом экспертных исследований были материалы настоящего гражданского дела, а также материалы ДТП.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 019484, выполненному ИП Бурмейстерс Я.Ю. по заказу Медведева А.И., стоимость устранения дефектов транспортного средства Mercedes Benz GL320, без учета износа составляет 1 873 384 рубля 04 копейки (том 2 л.д. 24).

Согласно заключению специалиста ИП Косцова М.В. № 015-0121 от 30 января 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED г.р.з. №..., получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 04 декабря 2020 года, с учетом округления составляет 900 300 рублей (том 1 л.д. 24).

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами по делу в подтверждение суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, отчеты, выполненные ИП БЯЮ и ИП КМВ, пришел к выводу, что указанные отчеты в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства в связи с поступлением дополнительных доказательств по ходатайству представителя ответчика ООО «Конвера-Д» определением суда от 21 декабря 2021 года по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 16-22/2022 от 17 февраля 2022 года, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт».

Согласно заключению экспертов № 16-22/2022 от 17 февраля 2022 года ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (т.3, л.д.2-48):

- в сложившейся дорожной обстановке с учетом прилагаемой схемы расположения дорог, а именно выезд водителя Федорова С.А. из тупика, не вводит никаких ограничений или запретов на маневрирование и движение по дороге в соответствии с Правилами дорожного движения, наличие тупиковой дороги или установленного знака «Тупик» (6.8 ПДД РФ) не меняет порядка проезда перекрестков, не указывает на наличие неравнозначных дорог.

Исходя из отсутствия для водителя Федорова С.А. в его направлении движения перед перекрёстком дорожного знака «Уступи дорогу» (2.4), он, с технической точки зрения, при движении по твердому дорожному покрытию имел основания полагать, что перекрёсток <адрес> является перекрёстком равнозначных дорог.

Таким образом, водитель Федоров С.А., с технической точки зрения, имел основания полагать, что водители транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге и приближающиеся к перекрестку слева, не будут осуществлять движение или какой-либо маневр, которые могут вынудить его изменить направление движения или скорость.

В соответствии с перечисленными Правилами дорожного движения у него также отсутствовали основания полагать, что у водителя транспортного средства, приближающегося слева, имеется право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему.

Соответственно, приближаясь к перекрестку, он не должен был заблаговременно предположить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- в действиях водителя Федорова С. А. с экспертной точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, в действиях водителя Медведева А. И. с экспертной точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, г.р.з. №..., в результате ДТП от 04 декабря 2020 года, произошедшего в районе <адрес> в <адрес> составляет:     без учета амортизационного износа 909 804 рубля, с учетом амортизационного износа 800 860 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. №..., в результате ДТП от 04 декабря 2020 года, произошедшего в районе <адрес> в <адрес> составляет без учета амортизационного износа 2 003 691 рубль, с учетом амортизационного износа 1 345 087 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что проведенными в рамках настоящего дела экспертными исследованиями достоверно установлено, что причиной произошедшего 04 декабря 2020 года у <адрес> явилось то, что на момент ДТП отсутствовал дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» и водитель Федоров С.А. не получил информацию том, что находится на второстепенной дороге, а также получил информацию, что имеет приоритет в движении на данном перекрестке. Таким образом, в сложившейся ситуации, водители были введены в заблуждение и действовали согласно ПДД.

При этом, принимая во внимание, что между Дирекцией и ООО «Конвера-Д» был заключен госконтракт от 21 декабря 2019 года, суд посчитал возможным возложить материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП 04 декабря 2020 года у дома <адрес> на ООО «Конвера-Д».

В отличие от норм Закона об ОСАГО гражданское право гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера возмещения и выдвигать возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что поврежденные автомобили могут быть восстановлены за сумму, меньшую стоимости ущерба, определенной оценочной экспертизой.

Таким образом, суд посчитал возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Конвера-Д» в пользу Федорова С.А., Медведева А.И., исходя из проведенной по делу судебной экспертизы № 16-22/2022 от 17 февраля 2022 года ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт».

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ООО «Конвера-Д» в пользу истца Медведева А.И. компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 003 691 рубль, расходы на составление заключений в размере 15 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на проведение судебной экспертизы в размере 79 131 рубль 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 642 рубля.

Также суд взыскал с ООО «Конвера-Д» в пользу Федорова С.А. компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 909 804 рубля, расходы на составление заключений в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 11 990 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12 298 рублей 04 копейки.

Судебная коллегия соглашается в полной мере со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ООО «Конвера-Д» об отсутствии необходимости для установки знака 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке <адрес> – <адрес> не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В частности, согласно письму СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения в Санкт-Петербурга» на ООО «Конвера-Д» возложена обязанность по содержанию указанного участка дороги, на основании государственного контракта (том 2 л.д.11-12); согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – знак «Уступите дорогу» отсутствует (том 2 л.л. 109); согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» отсутствие знака является недостатком в организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП (том 2 л.д. 115), согласно выводам судебного эксперта СДВ на момент ДТП дорожное покрытие на участке <адрес> имело твердое асфальтобетонное покрытие (том 2 л.д. 166); согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на запрос суда, на участке дороги, где произошло ДТП, проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, что также подтверждено выкопировкой из технического паспорта <адрес> (том 2 л.д. 196-197); при проведении экспертного исследования № 16-22/2022 экспертом ООО «ЦНЭ «Петроградский Эксперт» установлено, что покрытие дороги на рассматриваемом участке дороги является твердым, на указанную дорогу имеются выезды с прилегающих территорий, что дает основание считать водителю, двигающемуся по ней, ее главной, в отсутствие знаков приоритета (том 3 л.д. 11).

Довод подателя жалобы относительно ошибочности выводов эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод носит голословный характер, выражает несогласие стороны ответчика с содержащимися в экспертном заключении выводами; экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» было исследовано судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора, получило надлежащую правовую оценку; суд посчитал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу, не вызывающим вопросов и нареканий, выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно асфальтобетонного покрытия дороги, согласуются с иными содержащимися в материалах дела доказательствами.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на услуг нотариуса в размере 11 900 рублей, расходов на составление экспертных заключений в размере 15 000 рублей, не принимается судебной коллегией во внимание. Судебные расходы в указанных размерах, понесенные сторонами по делу, являются судебными издержками, которые являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела. Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 11 990 рублей, на оплату заключения экспертного заключения СДВ в сумме 15 000 рублей, подтверждаются надлежащими платежными документами, представленными в материалы дела (том 3 л.д. 53-54). Протокол осмотра письменных доказательств, выполненный нотариусом СЛГ и заключение судебного эксперта СДВ приняты судом в качестве надлежащих, допустимых и относимых доказательств по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: