Решение по делу № 2-751/2018 от 12.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск                            ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием истца Денисова Е.В. и его представителя Бондаревой А.М.,

представителя ответчика – ООО «М.видео Менеджмент» Роева С.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Е.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Денисов Е.М. обратился в Богородский городской суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» (далее – ООО), указывая, что им у ответчика приобретен телевизор <данные изъяты>. В процессе эксплуатации был обнаружен дефект матрицы телевизора, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате денег. По результатам проверки качества товара, в том числе на основании заключения экспертизы, организованной и проведенной ответчиком истцу было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что имеющийся недостаток не является производственным дефектом и гарантийным случаем. Полагая, что выявленный им дефект имеет признаки гарантийного случая, требует расторгнуть договор купли продажи телевизора <данные изъяты>, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 47830 рублей, пени, штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали по обстоятельствам, указанным в иске, пояснили, что после приобретения телевизора он был размещен согласно инструкции по эксплуатации в жилой комнате, где им пользовалась мать истца. По прошествии около х месяцев с момента начала эксплуатации истец обнаружил в левом верхнем углу экрана черное пятно размером х мм. При обращении к продавцу ему было предложено предоставить телевизор для проверки качества, которая не выявила повреждений товара, которые можно было бы отнести к гарантийным. Истец настоял на организации независимой экспертизы, в ходе которой было выявлено, что на матрице находится посторонний объект (предположительно насекомое), что не является гарантийным случаем. Полагают, что попадание постороннего объекта на матрицу телевизора не может быть негарантийным случаем, поскольку производитель должен был исключить возможность случайного попадания посторонних предметов на матрицу. Также полагает, что ему был продан телевизор, ранее бывший в употреблении, о чем свидетельствует заключение специалиста, установившего большое общее время наработки телевизора, что было бы невозможно при эксплуатации его в домашних условиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что согласно заключениям проведенных экспертиз, как до суда, так и экспертизы, назначенной судом, наступления гарантийного случая не установлено. Факт продажи телевизора, бывшего в употреблении, считает также неустановленным.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телевизор <данные изъяты>, на который производителем установлен срок гарантии х месяцев со дня продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин продавца с претензией по поводу наличия неисправности в приобретенном товаре.

ДД.ММ.ГГГГ товар осмотрен представителем ответчика, истцу предложено произвести гарантийный ремонт, от чего тот отказался, что зафиксировано в акте.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил претензию подробным описанием своих действий после первичного обращения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о времени прибытия к истцу специалиста для вывоза товара и проверки качества в условиях сервисного центра. В связи с тем, что дата не устроила истца, была согласована иная дата отправки товара в сервисный центр, что следует из пояснений истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена проверка качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении ему подменного товара на время урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно проведена проверка качества товара, по результатам которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в гарантийном ремонте со ссылкой на наступление негарантийного случая.

В связи с неоднократными обращениями истца ответчиком назначено проведение независимой экспертизы товара в ООО «<данные изъяты>», куда телевизор был доставлен истцом.

Согласно заключению эксперта в телевизоре выявлен недостаток – постороннее пятно темного цвета в левой средней части экрана, имеющее форму близкую к овальной с исходящими ломаными линиями. Причиной возникновения данного недостатка эксперт называет проникновение на внутреннюю поверхность жидкокристаллической панели насекомого, что является непроизводственным недостатком и может служить основанием для отказа в гарантийном обслуживании. В исследовательской части заключения эксперт делает вывод (в предположительной форме), что насекомое могло проникнуть в телевизор самостоятельно через технологические отверстия.

Согласно заключению проведенной судом экспертизы в товаре выявлен дефект в виде загрязнения поверхности матрицы пылью, что произошло, вероятно, в результате воздействий на телевизор в ходе первой экспертизы. Дефект является малозначительным и устранимым.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что он не смог установить, что явилось первоначальной причиной возникновения дефекта, поскольку содержимое было удалено с матрицы телевизора и предоставлено ему отдельно в виде разрозненных мелких частей. Наличие пыли на внутренней поверхности матрицы связывает с тем, что матрица была разобрана в незаводских условиях. Технология ремонта завода-изготовителя не подразумевает возможности разборки матрицы.

При осмотре судом конверта, в котором согласно пояснительной надписи должен находиться удаленный в ходе первой экспертизы предмет (по предположению эксперта насекомое), обнаружено, что конверт пуст, находящаяся в нем салфетка не содержит посторонних предметов, которые можно было бы определить визуально.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется требованиями Гражданского кодекса, а также нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон).

Так, в соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования закреплены в ст.4 Закона, положения которого распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком.

На проданный ответчиком истцу товар был установлен гарантийный срок 1 год, товар является технически сложным согласно п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно ст.13 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.6 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Факт возникновения недостатка после передачи товара потребителю не оспаривается самим потребителем, указавшим, что производил осмотр товара и в течение более двух месяцев пользовался телевизором, не замечая в нем недостатков при том, что указанный истцом недостаток является явным и не мог бы оставаться без его внимания на протяжении столь длительного срока эксплуатации.

Кроме того, суд считает доказанным, что неисправность возникла не в результате производственного брака либо по иной вине производителя (продавца).

Согласно п.6 ст.5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно условиям договора купли-продажи товара, составной частью которого являются условия гарантийного обслуживания, попадание внутрь телевизора насекомых не является гарантийным случаем (п.4 пп.VIII условий гарантии, размещенных в открытом доступе на сайте производителя и содержащихся в гарантийном талоне истца).

Указанную оговорку суд признает обоснованной, поскольку производитель, предупреждая потребителя об особенностях условий эксплуатации товара, указывает, что товар должен размещаться в помещениях, где отсутствуют насекомые (раздел инструкции по эксплуатации телевизора «запрещенные типы установки», подраздел «среды»).

Приобретая товар, истец выразил свое согласие с условиями эксплуатации товара, в том числе с условиями гарантии.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд не находит злоупотребления правом со стороны ответчика при установлении подобных условий гарантии, поскольку специфика конкретного товара и условий его использования не позволяет производителю полностью исключить возможность повреждения товара в результате воздействия насекомых, о чем производитель надлежащим образом предупредил покупателя.

Доводы истца о том, что телевизор был продан ему после эксплуатации продавцом, являются предположениями истца, не основанными на исследованных доказательствах.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Учитывая, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, а прочие требования являются производными от указанных, то иск в целом удовлетворен быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░