Решение от 03.10.2016 по делу № 2-1416/2016 от 04.08.2016

                                                                          Дело № 2-1416/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь                                                                                                     03 октября 2016 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.

при секретаре                                                                                 Чертковой И.В.,

с участием истицы                                                                   /Волошка С.Н./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело по иску /Волошка С.Н./ к /Игнатенко А.В./ о взыскании суммы долга по договору займа,

                          УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа, указывая на следующее.

<Дата обезличена> между истицей и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла в долг у истицы <данные изъяты> с начислением процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 10% за каждый месяц пользования денежными средствами, о чем ответчицей собственноручно была написана расписка, в которой последняя указала, что получила от истицы указанную сумму в долг, с начислением указанных процентов за пользование предоставленными денежными средствами, обязуясь возвратить указанную сумму долга и проценты.

Однако в нарушение обязательств по договору, ответчица /Игнатенко А.В./ ненадлежащим образом осуществляла возврат суммы займа и уплату процентов, а фактически произвела лишь несколько платежей в счет погашения задолженности по процентам, а затем вообще прекратила осуществление их оплату, в связи с чем истица обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчицы сумму основного долга по указанному договору займа, а также проценты за пользование указанными денежными средствами.

В судебном заседании истица /Волошка С.Н./ полностью поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, предъявив в судебном заседании оригинал указанной долговой расписки в обоснование своих исковых требований.

Ответчица /Игнатенко А.В./ будучи уведомленной надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не представила возражений по существу иска, в судебное заседание не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки. Надлежащее уведомление ответчицы подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. В связи с неявкой ответчицы, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

            Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подлинность представленной истицей долговой расписки, фактически являющейся договором займа, не вызывает сомнения у суда и не оспаривается ответчиками в виду отсутствия с их стороны каких-либо возражений.

Представленная истицей в суд расписка от <Дата обезличена> свидетельствует о том, что стороны фактически заключили между собой договор займа, письменная форма которого, предусмотренная ст. 160 ГК РФ, была соблюдена, условия по указанному договору сторонами не оспариваются. В связи с этим суд считает указанный договор займа между сторонами состоявшимися. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, о чём и указывает истица в своём иске.

         Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора займа и факт неисполнения ответчицей своих обязательств перед истицей по возврату суммы долга и процентов за пользование суммой займа по указанному договору.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и в установленный срок. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами не оспаривается частичная выплата ответчицей суммы по процентам в мае <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>, в октябре <Дата обезличена> <данные изъяты>. и в ноябре <Дата обезличена> <данные изъяты>.

В соответствии с указанной долговой распиской, признанной судом фактически договором займа, /Игнатенко А.В./ приняла на себя обязательства по возврату суммы долга по договору займа от <Дата обезличена> с выплатой начисленных процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 10% за каждый месяц пользования денежными средствами.

С учетом изложенного, суд считает требования истицы о взыскании с ответчицы по договору займа от <Дата обезличена> сумму основного долга в размере <данные изъяты> обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора займа, ответчица обязалась выплачивать истице проценты в размере 10 % ежемесячно.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> за период пользования суммой займа с сентября <Дата обезличена> по июль <Дата обезличена>, указывая, что за иные предшествующие месяцы ответчица уплатила ей проценты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании процентов за пользование суммой займа за указанный период подлежат удовлетворению.

          Так же истица просит взыскать с ответчицы в ее пользу понесённые дополнительные расходы на оплату госпошлины.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ /░░░░░░░░░ ░.░./, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ /░░░░░░░ ░.░./, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

            ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░