Решение по делу № 33-126/2019 от 06.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -126/2019

Строка №209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» января 2019 г.      г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Зелепукина А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Котова С.В. к Уроженко А.А. и Сысоевой М.А. о признании договора мнимой сделкой

по апелляционной жалобе Котова С.В,

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 1 октября 2018 г.

(судья районного суда Крюков С.А.),

у с т а н о в и л а:

Котов С.В. обратился с иском к Уроженко А.А., Сысоевой М.А. о признании договора на оказание услуг по организации мероприятия № от 18 сентября 2016 г., Приложения № к договору на оказание услуг по организации мероприятия № от 18 сентября 2016 г., договора на оказание услуг по организации мероприятия № от 27 сентября 2016 г., Приложения № к договору на оказание услуг по организации мероприятия № от 27 сентября 2016 г., Дополнительного соглашения к Договору № от 27 сентября 2016 г., мнимыми, ничтожными сделками (л.д. 3-6, 73-74, 150-152).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 1 октября 2018 г. в удовлетворении иска Котова С.В. к Уроженко А.А. и Сысоевой М.А. о признании Договора на оказание услуг по организации мероприятия № от 18 сентября 2016 г., Приложения № к договору на оказание услуг по организации мероприятия № от 18 сентября 2016 г., Договора на оказание услуг по организации мероприятия № от 27 сентября 2016 г., Приложения № к договору на оказание услуг по организации мероприятия № от 27 сентября 2016 г., Дополнительного соглашения к Договору № от 27 сентября 2016 г. от 29 сентября 2016 г. мнимой сделкой, ничтожной, отказано в полном объеме (л.д. 159, 160-161).

В апелляционной жалобе представитель Котова С.В. по доверенности б/н от 14 мая 2018 г. - Пушкарский В.В. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 1 октября 2018 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

С вынесенным решением не согласен ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что Котов С.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 15 мая 2018 г., и не может защищать свои права в судебном заседании по иску Уроженко А.А. к ИП Котову С.В. в Арбитражном суде Воронежской области, в частности предъявлением встречного иска, в связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагает, что поскольку на момент подачи данного иска Котов С.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, и действующим процессуальным законодательством или иными федеральными законами не предусмотрено участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе по заявленному иску, то настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Подача встречного иска в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-5044/2017 Котовым С.В. является действием недопустимым, согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 164-166, 167).

В возражениях на апелляционную жалобу Уроженко А.А. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 1 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что сделки совершены с соблюдением всех требований законодательства, у Котова С.В. не имеется заинтересованности в оспаривании сделок, так как он не является их стороной. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало о мнимости (ничтожности) сделки.

При этом вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23 ноября 2017 г. по делу № А14-9454/2017 установлено, что Уроженко А.А. так и не смогла приступить к своей деятельности из-за незаконных, противоправных действий арендодателя Котова С.В.

Полагает, что отказ районного суда в удовлетворении заявления истца о назначении экспертизы является обоснованным и законным. При этом письменными пояснениями Сысоевой М.А. подтвержден факт подписания договора об оказании услуг по организации мероприятий.

Ссылается на то, что Котов С.В. в Арбитражном суде Воронежской области не лишен возможности представить доказательства в рамках дела № А14-5044/2017 в обоснование своих возражений о мнимости оспариваемой сделки, в том числе и путем заявления ходатайств о проведении по делу соответствующих технических и почерковедческих экспертиз по оспариваемым документам, в рамках которого представителем Котова С.В. 29 марта 2018 г. заявлено о фальсификации доказательств (договора и иных документов, подтверждающих несение Уроженко А.А. убытков и упущенной выгоды, оригиналы которых приобщены к материалам указанного дела), заявление о проведении экспертизы находится на разрешении суда и будет разрешено только после того, как Котов С.В. совершит необходимые действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 198-200).

В судебном заседании представитель Котова С.В. по доверенности б/н от 14 мая 2018 г. - Пушкарский В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Уроженко А.А. по доверенности № от 2 марта 2018 г. – Ощёхина Я.А. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержала поданные на апелляционную жалобу возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Котова С.В. по доверенности б/н от 14 мая 2018 г. - Пушкарского В.В., представителя Уроженко А.А. по доверенности № от 2 марта 2018 г. - Ощёхину Я.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2016 г. между Котовым С.В. и Бондаревой А.А. (ныне Уроженко А.А.) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже здания магазина, площадью 100 кв.м, сроком до 1 октября 2021 г. (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.3 Договора аренды, арендуемая недвижимость предоставлялась арендатору для организации предприятия закрытого кальянного клуба.

Вместе с тем, 8 ноября 2016 г. Котовым С.В. в адрес Уроженко А.А. было направлено требование о погашении возникшей задолженности и предупреждение о возможном расторжении договора.

20 декабря 2016 г. Котовым С.В. в адрес Уроженко А.А. направлено требование о досрочном расторжении договора аренды по причине невнесения арендной платы с 1 октября 2016 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 ноября 2017 г. были удовлетворены исковые требования ИП Бондаревой А.А. (ныне Уроженко) к ИП Котову С.В. о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды от 26 августа 2016 года, оформленное уведомлением от 20 декабря 2016 г. (л.д. 112-128). Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 ноября 2017 г. установлено, что ИП Уроженко А.А. была лишена доступа в арендуемое помещение в период с 13 октября 2016 г. по 28 ноября 2017 г.

Поскольку стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрения дела в арбитражном суде, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами по данному делу.

Кроме того, ИП Уроженко А.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП Котову С.В. о взыскании убытков вследствие невозможности пользования спорным нежилым помещением, представив в качестве одних из доказательств понесенных убытков заключенные с Сысоевой М.А. договор на оказание услуг по организации мероприятия № от 18 сентября 2016 г., приложение № к договору на оказание услуг по организации мероприятия № от 18 сентября 2016 г., договор на оказание услуг по организации мероприятия № от 27 сентября 2016 г., приложение № к договору на оказание услуг по организации мероприятия № от 27 сентября 2016 г., дополнительное соглашение к договору № от 27 сентября 2016 г. (л.д.12-23, 28-32).

По мнению истца, обращение Уроженко А.А. с указанным иском в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с него убытков, нарушает его права и является основанием для его обращения с настоящим иском о признании сделки мнимой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что Котов С.В., не являясь стороной сделки, должен доказать, что данная сделка нарушает его права и законные интересы, что в гражданском законодательстве отсутствует иной способа защиты его прав, и что такая защита возможна лишь посредством признания сделки мнимой и применении последствий ее недействительности, а также то, что совершенная сделка является мнимой.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемые им сделки влияют на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей, и что они совершены ответчиками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также из того, что основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось обращение Уроженко А.А. с иском к Котову С.В. в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании убытков, в рамках рассмотрения которого ответчик Котов С.В. не лишен возможности представления доказательств в обоснование своих возражений о мнимости оспариваемой сделки, в том числе и путем заявления ходатайств о проведении по делу соответствующих технических и почерковедческих экспертиз по оспариваемым документам.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенной правовой нормы следует, что отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Представленными по делу доказательствами не подтверждается мнимость оспариваемых договоров. Сторонами согласован предмет договора оказания услуг, его возмездный характер, договор заключен сторонами без каких-либо оговорок, во исполнение условий указанного договора переданы денежные средства, что подтверждается доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, и свидетельствует о том, что сторонами оспариваемых договоров совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с оказанием услуг по организации мероприятия.

Каких-либо доказательств того, что при заключении оспариваемого договора в отношении Котова С.В. были совершены какие-либо противоправные действия, не представлено.

Сысоевой М.А. (заказчиком) при рассмотрения настоящего дела подтвержден факт подписания оспариваемых договоров, а также факт передачи денежных средств в соответствии с их условиями.

Поскольку достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям сделок правовые последствия, не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения, истцом представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Котов С.В. не может защищать свои права в судебном заседании по иску Уроженко А.А. к ИП Котову С.В. в Арбитражном суде Воронежской области, в частности предъявлением встречного иска, поскольку прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 15 мая 2018 г., не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку представителем Котова С.В. при рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области дела № А14-5044/2017 заявлено о фальсификации доказательств (в том числе и договоров, являющихся предметом спора по данному делу), а также ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия дат, указанных в документах, датам выполнения исследуемых подписей в данных документах со стороны заказчика, а также лично поименованными физическими лицами, с которыми Уроженко А.А. были заключены договоры на оказание услуг по организации мероприятия в спорном помещении, были подписаны соответствующие документы или иными лицами. Подлинники договоров находятся в арбитражном суде. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

То обстоятельство, что данное ходатайство Котовым С.В. не отозвано, подтверждено представителем истца при рассмотрении апелляционной жалобы.

Исходя из оснований заявленного иска (мнимость договоров на оказание услуг по организации мероприятия), судебной коллегией по гражданским делам отказано в удовлетворении представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы по тем же по вопросам, которые заявлены Котовым С.В. в арбитражном суде.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 1 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: