Решение по делу № 22-1518/2020 от 10.06.2020

Председательствующий: Комаров С.Л. Дело № 22-1518/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Люсевой Г.С., Груманцевой Н.М.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Фурс Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Котенко М.А. и дополнительное апелляционное представление прокурора Крутинского района Омской области Лобищева А.И. на приговор Крутинского районного суда Омской области от 7 мая 2020 года, которым

ОЩЕПКОВА С. А., <...> года рождения, <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...>, ранее судимая:

- 3 ноября 2015 года приговором Крутинского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 26 ноября 2016 года по постановлению Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2016 года на 7 месяцев 18 дней;

- 10 августа 2017 года приговором Крутинского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 16 октября 2018 года по постановлению Омского районного суда Омской области от 5 октября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 7 месяцев 4 дня ограничения свободы и обратной заменой наказания в виде ограничения свободы по постановлению Крутинского районного суда Омской области от 20 декабря 2018 года на 2 месяца 17 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившаяся по отбытию срока 8 марта 2019 года;

- ранее осуждена 24 июля 2019 года приговором Крутинского районного суда Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступления по приговору Крутинского районного суда Омской области от 24 июля 2019 года окончательно к отбытию Ощепковой С.А. назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 7 мая 2020 года с зачетом времени содержания Ощепковой С.А. под стражей в период с 24 июля 2019 года по 6 мая 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ощепковой С.А. под стражей с 7 мая 2020 года по день вступления приговора в законную сил, постановлено зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступления прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы основного и дополнительного апелляционного представления, адвоката Фурс Н.В., возражавшей против доводов основного апелляционного представления и поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ощепкова С.А. осуждена за кражу с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору при подробно изложенных в нем обстоятельствах, в конце июня 2019 года в дневное время суток Ощепкова С.А. через незапертую дверь незаконно проникла в предназначенное для временного проживания жилое помещение кафе «<...>», расположенное <...>, где тайно похитила из холодильника принадлежащие Л 8 кг мяса говядины, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании осужденная Ощепкова С.А. вину признала полностью.

В основном апелляционном представлении государственный обвинитель Котенко М.А. находит приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, отмечает, что в действиях осужденной содержится особо опасный рецидив преступлений, а не опасный, как установил суд первой инстанции.

В обоснование приводит данные о том, что Ощепкова С.А. осуждена за тяжкое преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Крутинского районного суда Омской области от 3 ноября 2015 года и от 10 августа 2017 года, которыми ранее также была осуждена за тяжкие преступления.

Указывает, что наличие в действиях Ощепковой С.А. особо опасного рецидива в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ исключает возможность применения правил льготного зачета в срок наказания периода ее содержания под стражей.

Обращает внимание, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачету подлежит период отбытого наказания по предыдущему приговору, а не срок содержания под стражей, как указал суд первой инстанции.

Ссылаясь на Разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что срок наказания подлежит исчислению со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Просит приговор изменить, указать о наличии в действиях осужденной особо опасного рецидива преступлений, исключить указание на зачет в срок наказания периода содержания Ощепковой С.А. под стражей с 24 июля 2019 года по 6 мая 2020 года, указав об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом отбытого наказания по приговору от 24 июля 2019 года с 24 июля 2019 года по 6 мая 2020 года и времени содержания Ощепковой С.А. под стражей с 7 мая 2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Крутинского района Омской области Лобищев А.И. находит приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указывает об отсутствии оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В обоснование приводит показания потерпевшего Лукашенко А.В. и обвиняемой Ощепковой С.А. со стадии предварительного следствия, из которых делает собственные выводы о том, что в помещение, из которого совершено хищение, свободный доступ имели подсобные рабочие кафе «<...>», осужденная Ощепкова С.А. пришла в указанное помещение, не имея цели совершить хищение, в связи с чем у суда имелись основания усомниться в квалификации, предложенной органом предварительного следствия, а также в правильности установления ими фактических обстоятельств содеянного.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы основного и дополнительного апелляционных представлений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ощепковой С.А. рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании осужденная полностью признала вину и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Участники судебного процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

При этом правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке сторонам были разъяснены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное осужденной, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

Согласно фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым согласилась осужденная, действия Ощепковой С.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий осужденной по признаку незаконного проникновения в жилище соответствует предъявленному обвинению, с которым согласилась осужденная.

Содержание приговора свидетельствует о том, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе незаконного проникновения в подсобное помещение кафе «<...>», являющееся временным жилищем потерпевшего, установлены с достаточной полнотой, в связи с чем несостоятельны, как не основанные на материалах дела и содержании приговора, доводы дополнительного апелляционного представления о наличии сомнений в квалификации действий осужденной, предложенной органом предварительного следствия.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допускается изменение объема обвинения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и не изменяются фактические обстоятельства дела, из объема обвинения Ощепковой С.А. следует исключить полимерный пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности.

Наказание Ощепковой С.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие обстоятельства, в качестве которых привел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие постоянного места жительства, данные об имущественном положении осужденной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Вместе с тем обоснованно признав обстоятельством, отягчающим наказание Ощепковой С.А., рецидив преступлений, суд неверно установил его вид.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемым приговором Ощепкова С.А. осуждена за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, имея две непогашенные судимости по приговорам от 3 ноября 2015 года и от 10 августа 2017 года, которыми осуждена за совершение тяжких преступлений.

Таким образом, в действиях осужденной содержится особо опасный рецидив преступлений, а не опасный, как установил суд первой инстанции, что подлежит уточнению в приговоре, путем внесения соответствующих изменений настоящим определением.

Учитывая, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, а не его вид, судебная коллегия не находит оснований для ужесточения наказания осужденной.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что в действиях Ощепковой С.А. содержится особо опасный рецидив преступлений, предусмотренное п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правило льготного зачета применению не подлежит, что влечет исключение из резолютивной части приговора ссылки суда о кратном исчислении срока содержания Ощепковой С.А. под стражей.

Кроме того, с целью исключения порождения неопределенностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы основного апелляционного представления о необходимости исчисления срока наказания Ощепковой С.А. с даты вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания периода отбытого наказания по приговору от 24 июля 2019 года с 24 июля 2019 года по 6 мая 2020 года.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 7 мая 2020 года в отношении Ощепковой С. А. изменить.

Исключить из объема обвинения Ощепковой С.А. хищение полимерного пакета, не представляющего материальной ценности.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Ощепковой С.А. особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет в срок отбывания наказания времени содержания Ощепковой С.А. под стражей по приговору Крутинского районного суда Омской области от 24 июля 2019 года в период с 24 июля 2019 года по 6 мая 2020 года.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания Ощепковой С.А. с даты вступления приговора в законную силу (2 июля 2020 года) с зачетом в срок наказания периода отбытого наказания по приговору Крутинского районного суда Омской области от 24 июля 2019 года с 24 июля 2019 года по 6 мая 2020 года.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания периода содержания Ощепковой С.А. под стражей с 7 мая 2020 года по дату вступления приговора в законную силу (2 июля 2020 года) из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, основное апелляционное представление удовлетворить, дополнительное апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: