Решение от 12.04.2024 по делу № 2-617/2024 (2-7761/2023;) от 11.10.2023

Дело №2-617/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-007944-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.04.2024года)

г.Екатеринбург 12 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Золотовой Е.К.,

- представителя ответчиков МВД РФ/УМВД России по г.Екатеринбургу Антиповой А.Д., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотовой Екатерины Константиновны к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу, ГУМВД России по Свердловской области, ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Золотова Е.К. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.04.2018 года заключен нотариальный договор, согласно которому Уфимцев В.В. продал, а Лещева Е.К. купила 287/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> стоимостью 3900000 рублей00 копеек. 24.04.2018 года Уфимцев В.В. освободил квартиру и передал Лещевой Е.К. ключи, что следует из акта приема-передачи, однако с регистрационного учета не снялся. Накануне проведения сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества Уфимцев В.В. взял кредиты в банках и многочисленные микрозаймы, указав в качестве адреса регистрации: <данные изъяты>, более того, являясь директором ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич", он зарегистрировал по адресу: <данные изъяты> указанное юридическое лицо.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2019 года по делу №2-3898/2019, вступившем в законную силу Уфимцев В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, решение явилось основанием для снятия Уфимцева В.В. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, несмотря на то, что после сделки купли-продажи квартиры прошло более 5 лет, он не явился ОВМ ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу для проставления штампа о снятии с регистрационного учета. Отсутствие регистрации по месту жительства более 90 дней позволило Уфимцеву В.В. совершить заведомо недобросовестные действия (бездействия), что привело к причинению вреда должностным лицам органов государственной власти, его кредиторам, а также собственнику указанного жилого помещения - Золотовой Е.К., а также привело к неисполнению обязательств, установленных в судебном порядке, юридическим лицом ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич", поскольку Уфимцев В.В., являясь должником по многочисленным исполнительным производствам, включенным в состав сводного исполнительного производства №15723/18/66003-СД, длительное время скрывался от судебных приставов- исполнителей, в связи с чем, был объявлен в розыск по постановлению об исполнительном розыске от 16.05.2020 года. Только спустя 1,4 года, а именно 14.09.2021 года должник был обнаружен по адресу: <данные изъяты>

Решениями Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2021 г. по делу №2а-5462/2021, от 04.10.2021 г. по делу № 2а-5131/2021, от 30.09.2021 г. по делу №2а-5082/2021, от 30.08.2021 г. по делу №2а- 4705/2021, от 24.09.2021 г. по делу №2а-5080/2021, от 30.09.2021 г. по делу №2а- 5082/2021, от 25.04.2022 г. по делу 2а-2762/2022, от 25.04.2022 г. по делу 2а-2763/2022, от 20.05.2022 г. по делу 2а-2816/2022, от 16.11.2022 г. по делу № 2а- 6607/202 суд признал незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в неустановлении адреса проживания должника Уфимцева В.В. и места нахождения его имущества, отсутствие у гражданина Российской Федерации регистрации на территории России стало причиной несвоевременного совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями по сводному исполнительному делу №15723/18/66003-СД, ни одно из исполнительных производств, вошедших в состав этого сводного исполнительного дела (в том числе, возбужденных в пользу Золотовой Е.К.) не было исполнено даже в части.

Из содержания решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2022 г. по делу №2а-6607/2022 следует, что должник сокрыл имущество, ранее описанное и арестованное судебными приставами-исполнителями по адресу: <данные изъяты> признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя выразившееся в непривлечении Уфимцева В.В. к уголовной ответственности за сокрытие арестованного имущества. По истечении четырех лет Уфимцев В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В качестве адреса своего проживания он указал финансовому управляющему Шелестову Д.Ю. адрес кредитора (взыскателя) Золотовой Е.К.: <данные изъяты>, поскольку Уфимцев В.В. не имел постоянной регистрации на территории Российской Федерации, финансовый управляющий совершил выход только по адресу, указанному Уфимцевым В.В. и, конечно же, не обнаружил имущество должника, который фактически не проживал по этому адресу более пяти лет. На протяжении уже более пяти лет покой собственника квартиры <данные изъяты> Золотовой Е.К. постоянно нарушается бесконечными визитами (порой крайне грубыми) кредиторов должника Уфимцева В.В., коллекторов, представителей служб безопасности кредитных учреждений, судебными приставами – исполнителями, истец вынуждена жить в состоянии постоянных стрессов, конфликтов, тратить свое время и силы на судебные разбирательства; в отношении Уфимцева В.В. до настоящего времени нарушающего требование закона об обязательной регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ постановление о назначении административного наказания не выносилось.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2020 признано незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу Алексеева В., в части невынесения процессуального решения по заявлению Золотовой Е.К. от 21.01.2020 в части доводов о привлечении к административной ответственности, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Золотовой Е.К. путем принятия процессуального решения по заявлению Золотовой Е.К. от 21.01.2020 в части доводов о привлечении к административной ответственности. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.10.2020 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2020 оставлено без изменения. Решение суда не исполнено, истцом не получено процессуальное решение по заявлению от 21.01.2020 в отношении Чернышевой Н.М., Уфимцева В.В. Права, свободы и законные интересы истца не были восстановлены, что привело к нарушению иных прав и законных интересов истца. Отдел полиции №3 УМВД России по г.Екатеринбургу создал истцу препятствия по доступу к правосудию, в связи с тем, что Чернышева Н.М., Уфимцев В.В. не были привлечены к административной ответственности; повторное обращение Золотовой Е.К. с аналогичным заявлением (сообщением) в отношении Уфимцева В.В. не приведет к восстановлению ее нарушенных прав на обращение в государственные органы.

Истец Золотова Е.К. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных пояснений настаивала в полном объеме, пояснив суду, что Уфимцев В.В. фактически проживает по иному адресу, должен иметь регистрацию по месту жительства, с данного адрес не снялся с регистрационного учета, нарушены имущественные права истца, право собственности истца, повреждены двери, истец обратилась в полицию, заявление не рассматривается сотрудниками полиции, бездействие со стороны сотрудников полиции продолжается. Истцу причинен моральный вред, с момента вступления решения суда в законную силу в 2014 году никакие действия не проводились, моральный вред имеет длительный характер, неисполнение решения суда. Просит суд взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Представитель ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу Антипова А.Д., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в материалах проверки отражены все проводимые действия, Уфимцев В.В. отсутствует по месту регистрации, не имеется оснований для привлечения к административной ответственности, работа проводится сотрудниками полиции, причинно-следственная связь отсутствует. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики ГУ МВД России по Свердловской области, начальник ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу, 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Юдин Д.В., Алексеев В.А., начальник ОМВД России «Первоуральский» Бараковских М.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45)

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что должностными лицами отдела полиции в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2019 года по делу №2-3898/2019, вступившем в законную силу Уфимцев В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, решение явилось основанием для снятия Уфимцева В.В. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

Решениями Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2021 г. по делу №2а-5462/2021, от 04.10.2021 г. по делу № 2а-5131/2021, от 30.09.2021 г. по делу №2а-5082/2021, от 30.08.2021 г. по делу №2а- 4705/2021, от 24.09.2021 г. по делу №2а-5080/2021, от 30.09.2021 г. по делу №2а- 5082/2021, от 25.04.2022 г. по делу 2а-2762/2022, от 25.04.2022 г. по делу 2а-2763/2022, от 20.05.2022 г. по делу 2а-2816/2022, от 16.11.2022 г. по делу № 2а- 6607/202 суд признал незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в неустановлении адреса проживания должника Уфимцева В.В. и места нахождения его имущества, отсутствие у гражданина Российской Федерации регистрации на территории России стало причиной несвоевременного совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями по сводному исполнительному делу №15723/18/66003-СД, ни одно из исполнительных производств, вошедших в состав этого сводного исполнительного дела (в том числе, возбужденных в пользу Золотовой Е.К.) не было исполнено даже в части.

Из содержания решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2022 г. по делу №2а-6607/2022 следует, что должник сокрыл имущество, ранее описанное и арестованное судебными приставами-исполнителями по адресу: <данные изъяты>, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя выразившееся в непривлечении Уфимцева В.В. к уголовной ответственности за сокрытие арестованного имущества.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2020 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26.10.2020 года, признано незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу Алексеева В., в части невынесения процессуального решения по заявлению Золотовой Е.К. от 21.01.2020 года в части доводов о привлечении к административной ответственности, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Золотовой Е.К. путем принятия процессуального решения по заявлению Золотовой Е.К. от 21.01.2020 года в части доводов о привлечении к административной ответственности.

09.08.2021года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-3852/2021 удовлетворено требование Золотовой Е.К. о взыскании с МВД РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

14.01.2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2021года оставлено без изменения.

Данными решениями судов установлено, что вопрос о незаконности бездействия временно исполняющего обязанности Начальника Отдела полиции №3 УМВД России по г.Екатеринбургу Алексеева В.А. в части не вынесения процессуального решения по заявлению Золотовой Е.К. от 21.01.2020 года в части доводов о привлечении к административной ответственности разрешен вступившим в законную силу судебным решением, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Разрешая спор, суд признает установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, выразившееся в нарушении права на обращение в государственные органы, которое является неимущественным, регламентированным ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что действиями должностного лица УМВД России по г.Екатеринбургу причинены какие-либо нравственные или физические страдания, отклоняются судебной коллегией. В данном случае имело место незаконное бездействие должностного лица, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2020; все основания, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, судом достоверно установлены.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что истец Золотова Е.К. по смыслу ст.1069, ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате несоблюдения разумного срока проведения проверки по его заявлению.

Доводы ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Золотовой Е.К. в связи с отсутствием причинно-следственной связи, не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняются судом ввиду следующего.

В данном случае действительно имело место неэффективное проведение проверок по заявлению Золотовой Е.К., длительное рассмотрение заявления истца повлекло за собой нарушение реализации прав истца, претендующего на статус потерпевшего, таким образом, все основания, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, судом достоверно установлены.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд также ссылается на положения ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 года №133-0-0, приходит к выводу о нарушении конституционного права истца на защиту государством от преступлений, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Разрешая спор и с достоверностью установив, что в результате бездействия должностных лиц правоохранительных органов была допущена волокита по заявлению истца, суд приходит к выводу о нарушении неимущественных прав истца по ограничению гарантированного Конституцией Российской Федерации доступа потерпевшего к правосудию, в связи с чем, признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, признавая несостоятельными доводы ответчиков об обратном, в том числе со ссылкой о реализации истцом своего конституционного права на доступ к правосудию в рамках УПК РФ в порядке ст. 151 УПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу Золотовой Е.К. подлежит возмещению в общем размере 20 000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, значимости нарушенного конституционного права истца, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ «___» ____________2024 ░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░