Решение по делу № 2-234/2017 ~ М-211/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года                          с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего     судьи Галчатникова А.С.,

при секретаре     Ермишиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлоповой Елены Алексеевны к Публичному акционерному обществу «Преображенская база тралового флота» о возложении обязанности предоставить рабочее место, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хлопова Е.А. (далее по тексту – Истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Преображенская база тралового флота» (далее по тексту – ПАО «ПБТФ», Ответчик) о возложении обязанности не нарушать трудовое законодательство и предоставить рабочее место с сохранением должности и оклада, компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование иска указала, что 30.04.2009 г. между нею и Ответчиком в лице генерального директора Кривошеева О.А. был заключён трудовой договор, в соответствие с которым Истец принята на работу на должность матроса-обработчика. 28.05.2010 г. Истец переведена на должность матроса-уборщика РКТ-С «<данные изъяты>», в указанной должности состояла до 04.09.2016 г. Согласно приказу от 05 сентября 2016 года за №, РКТ-С «<данные изъяты>» считать в ремонте с 05.09.2016 г. по 28.10.2016 г. С 05.09.2016 г на основании приказа за № за подписью капитана-директора ФИО8 Истец списана с указанного судна и направлена в ОК ПБТФ, последним рабочим днем считать 04.09.2016 г. По май 2017 г. Истец вынужденно находилась в оплачиваемых отгулах, поскольку руководство ПАО «ПБТФ» не предоставляло работу. По окончании отгулов Истцу в отделе кадров вновь предложили взять отгулы, но уже за свой счёт. Согласно разъяснениям, данным Истцу, в её услугах предприятие не нуждается. На протяжении всей своей трудовой деятельности Истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, не нарушала трудовую дисциплину, не имела никаких взысканий, дорожила своей репутацией. Однако, в последнее время со стороны руководства на Истца оказывается моральное давление, высказываются безосновательные упреки. За время вынужденного отпуска Истец потратила все свои сбережения, поскольку не планировала уходить в отгулы на такой длительный срок. Занимаемую Истцом должность на РКТ-С «<данные изъяты> сокращали только на время ремонта судна. По окончании ремонта на указанную должность капитаном ФИО8 было принято другое лицо со ссылкой на рекомендации руководства компании и на основании письменного распоряжения отдела кадров. За время отгулов Истца РКТ-С «Капитан Колесников» совершил несколько экспедиций, то есть Истец потеряла в заработной плате порядка 1 500 000 рублей, а также понесла моральный ущерб из-за отношения к ней со стороны руководства компании. Истец обращалась в Государственную инспекцию труда по Приморскому краю и по её обращению была проведена документарная проверка в ПАО «ПБТФ», по итогам которой существенных нарушений не усмотрено и рекомендовано обратиться в суд для восстановления прав. Истец считает, что её права были нарушены, поскольку руководство компании обязано было предоставить ей рабочее место, со стороны руководства компании по отношению к ней имеет место дискриминация и ущемлены его права как человека, работодатель обязан предоставить ей работу либо оформить простой.

Кроме того, Истец полагает, что сокращена с занимаемой должности в нарушение требований трудового законодательства.

На основании изложенного Истец просила возложить на ПАО «ПБТФ» обязанность не нарушать трудовое законодательство и не ущемлять права Истца, прекратить оказывать на Истца моральное давление и вынуждать расторгнуть трудовой договор по инициативе Истца, компенсировать моральный и материальный ущерб в размере 1 500 000 руб. и предоставить рабочее место с сохранением должности и оклада.

До начала судебного заседания Истец представила уточнённые исковые требования, согласно которым считает неправомерными её списание с РКТ-С «<данные изъяты>, а в дальнейшем - отказ от восстановления в должности на указанном судне и непредоставление работы с сентября 2016 г. по настоящее время. В отпуск после списания Истец была направлена без её заявления и согласия, впоследствии неоднократно вынужденно продлевала отгулы, хотя использовать их не планировала. На неоднократные просьбы Истца предоставить работу руководство организации-работодателя отвечало отказом со ссылкой на её плохой характер. Руководство предприятия вынуждает Истца уволиться, при этом Истец зарекомендовала себя как работник с положительной стороны. Возможности трудоустроиться в другую организацию у Истца также не имеется, поскольку её документы находятся в ПАО «ПБТФ». Истец просила суд взыскать с Ответчика упущенную выгоду в размере 1 000 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании Истец поддержала уточнённые исковые требования. Дополнительно пояснила, что упущенная выгода в размере 1 000 000 руб. представляет из себя неполученную ею заработную плату за период с 05.09.2016 г. Моральный вред связан с тем, что Истцу не предоставляют работу. Не согласна с решением о списании её с судна. Просит обязать Ответчика предоставить ей рабочее место в должности матроса-уборщика РКТ-С «<данные изъяты>» в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу и взыскать вышеуказанные суммы. С 05.09.2016 г. по середину октября 2016 г. Истец находилась в отпуске, затем в отгулах, которые продлены с 08.08.2017 г. В настоящее время Истец до 31.10.2017 г. находится в отгулах. Отгулы оплачены до 08.08.2017 г., а отгулы, предоставленные в настоящее время, оплачены в прошлые годы. Истец усматривает дискриминацию в действиях Ответчика, выражающихся в непредоставлении рабочего места.

Представители Ответчика – Масленникова С.Б. и Слободян И.Н., действующие на основании доверенностей, - возражали против удовлетворения иска.

Представитель Ответчика Масленникова С.Б. сослалась на письменные возражения, согласно которым Истец была направлена на РКТ-С «<данные изъяты>» на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса-уборщика. Указанная должность была введена на судне согласно штатному расписанию №, утверждённому приказом по ПАО «ПБТФ» от 02.03.2015 г. № на период рейса. Приказом от 29.08.2016 г. № по приходу из производственного рейса РКТ-С <данные изъяты>» было утверждено штатное расписание № на период ремонта судна в порту Преображение. В соответствие с приказом № от 05.09.2016 г. отделу кадров было дано распоряжение укомплектовать судоэкипаж РКТ-С <данные изъяты>» согласно штатному расписанию №. Все члены экипажа, не задействованные на период ремонта судна в порту, в том числе Истец, были направлены в отдел кадров для оформления очередных отпусков и отгулов. При этом указание в приказе № от 05.09.2016 г. о списании Истца по сокращению штата не предполагало сокращение штата на предприятии. Согласно поступившему служебному отзыву, капитан судна в дальнейшем не желает продолжать работать с данным сотрудником. По приходу Истца в отдел кадров ПАО «ПБТФ» ей были представлены отпуск на период с 05.09.2016 г. по 16.10.2016 г., оплачиваемые отгулы на период с 17.10.2016 г. по 12.12.2016 г., с 13.12.2016 г. по 06.01.2017 г. Истец находилась на больничном листе, в дальнейшем на период с 07.01.2017 г. по 07.08.2017 г. ей были предоставлены оплачиваемые отгулы. Истцом в период её нахождения в отпусках подавались заявления о её отзыве из отгулов и направлении на РКТ-С «<данные изъяты> на должность матроса-уборщика. Согласно ответам, данным капитаном судна, последний просил Истца на судно не направлять, поскольку судно полностью укомплектовано рядовым составом, а также в связи с тем, что Истец является конфликтным человеком и психологическим раздражителем для экипажа. Приказами по предприятию Истцу предоставлены отгулы на периоды с 08.08.2017 г. по 31.08.2017 г., с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г., с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. В настоящее время РКТ-С «<данные изъяты>» находится на ремонте в порту Пусан с минимальным количеством экипажа, необходимым на время ремонта судна. В соответствие с информацией капитана РКТ-С «<данные изъяты>» ФИО9, он возражает против направления Истца на судно. Последняя находится в отгулах по 31.10.2017 г., по истечении которых будет решаться вопрос о предоставлении ей вакантных должностей либо оставшихся отгулов. Кроме того, предприятие имеет в собственности не только РКТ-С «<данные изъяты>», но и ряд других судов и отдел кадров с согласия капитана вправе направлять работника на другие суда.

Дополнительно представитель Ответчика Масленникова С.Б. пояснила, что предприятие обязано предоставить Истцу отгулы, которые все оплачены. Сокращение штата на предприятии не проходило, в настоящее время Истец находится в оплачиваемых отгулах.

Представитель Ответчика Слободян И.Н. пояснил суду, что отгулы заканчиваются у Истца в феврале 2018 г. За прошлый рейс на Истца поступала жалоба, её оставили до окончании рейса, а по окончании списали.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из положений ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в том числе, по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, а также по заявлениям лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

В судебном заседании установлено, что Истец принята на работу в ОАО «ПБТФ» с 30.04.2009 г. на основании трудового договора № от 30.04.2009 г. на п/завод В.Сибирцев по должности матрос-обработчик на неопределённый срок (л.д. 21)

Положениями ст. 72 и 72.1 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемому в письменной форме. Под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 30.04.2009, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Истец направлена на морское судно РКТ-С «<данные изъяты>» для работы в должности матроса-уборщика. Как следует из содержания дополнительного соглашения, срок его действия – на период производственного рейса. Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что дополнительные выходные дни (отгулы) за работу в период еженедельных дней отдыха и нерабочих праздничных дней предоставляются и оплачиваются по окончании рейса (из расчёта должностного оклада)

В соответствие с приказом генерального директора ПАО «ПБТФ» от 05.09.2016 г. №, считать РКТ-С «<данные изъяты>» с 03.09.2016 г. по 04.09.2016 г. – стоянка в порту, подготовка к ремонту, с 05.09.2016 г. по 28.10.2016 г. – в ремонте, отделу кадров с 05.09.2016 г. укомплектовать судоэкипаж согласно штатному расписанию №, утверждённому приказом № от 29.08.2016 г. (л.д. 18)

Приказом генерального директора ПАО «ПБТФ» от 29.08.2016 № утверждено штатное расписание № по РКТ-С «<данные изъяты>» на период ремонта в порту Преображение в 2016 г., которым должность матроса-уборщика не предусмотрена. Согласно штатному расписанию, в составе обслуживающего персонала значится должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды (с обязанностями матроса-уборщика).

Приказом по РКТ-С «<данные изъяты>» от 05.09.2016г. № Истец списана с судна с 05.09.2016г. и направлена в ОК ПБТФ. Последним рабочим днем считать 04.09.2016г. Основание – сокращение штата (л.д. 17)

Согласно приказу по ПАО «ПБТФ» от 15.09.2016 №, Истцу на период с 05.09.2016г. по 02.10.2016г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, на период с 03.10.2016г. по 16.10.2016г. – дополнительный оплачиваемый отпуск.

В соответствие с приказом по ПАО «ПБТФ» от 15.09.2016 №, Истцу на период с 17.10.2016г. по 12.12.2016г. предоставлен оплачиваемый отгул за период работы с 06.09.2014г. по 28.08.2016г.

Из справки ПАО «ПБТФ» от 06.10.2017 г. № следует, что в период с 13.12.16г. по 06.01.17г. Истец находилась на больничном.

Приказом по ПАО «ПБТФ» от 28.03.2017 № Истцу на период с 07.01.2017г. по 07.08.2017г. предоставлен оплачиваемый отгул за период работы с 06.09.2014г. по 28.08.2016г.

Приказом по ПАО «ПБТФ» от 02.08.2017г. № Истцу предоставлены оплачиваемые выходные дни, неиспользованные во время рейса, на период с 08.08.2017г. по 31.08.2017г. за период работы с 02.07.2011г. по 24.03.2013г.

Приказом по ПАО «ПБТФ» от 28.08.2017 г. № Истцу на основании её заявления от 28.08.2017г. предоставлены оплачиваемые выходные дни, неиспользованные во время рейса, на период с 01.09.2017г. по 30.09.2017г.

Приказом по ПАО «ПБТФ» от 27.09.2017 г. № Истцу на основании её заявления от 26.09.2017г. предоставлены неиспользованные дни отгулов на период с 01.10.2017г. по 31.10.2017г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что списание Истца с РКТ-С <данные изъяты>» не повлекло за собой сокращение занимаемой ею должности, поскольку в соответствие с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников организации трудовой договор расторгается работодателем с обязательным соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 178 – 180 ТК РФ.

В рассматриваемом случае Истец, согласно приказу от 05.09.2016 №, направлена в ОК ПБТФ, решение о сокращении занимаемой Истцом должности Ответчиком не принималось, т.е. трудовой договор не расторгнут и сохраняет своё действие.

Оснований для возложения на ПАО «ПБТФ» обязанности предоставить Истцу рабочее место в должности матроса-уборщика РКТ-С «<данные изъяты>» и взыскания с ПАО «ПБТФ» упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не имеется ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствие со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьёй 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствие со ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации. Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Исходя из вышеприведённых норм и разъяснений, не допускаются дискриминационные действия со стороны работодателя в отношении работника в виде совершения в отношении него действий (бездействия) по мотивам, не связанным с его деловыми качествами. Вместе с тем работодатель вправе принимать необходимые кадровые решения, касающиеся подбора, расстановки и увольнения персонала.

Кроме того, с учётом специфики деятельности ПАО «ПБТФ», необходимо учитывать требования п. 2 ст. 57 Кодекса торгового мореплавания РФ и пункта 20 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утверждённого приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30.08.1995 № 140, предусматривающие необходимость получения согласия капитана судна на принятие на работу на судно члена экипажа и его перемещение по должности.

Статьёй 122 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику оплачиваемый отпуск ежегодно.

В соответствие со ст. 124 ТК РФ, если работник был предупрежден о времени начала отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Статьёй 125 ТК РФ установлено, что разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части допускается по соглашению между работником и работодателем. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Согласно ст. 153 ТК РФ, работнику, работавшему в выходной или нерабочий праздничный день, по его желанию может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как указано выше, Истец списана с РКТ-С «<данные изъяты>» по окончании согласованного сторонами срока действия дополнительного соглашения к трудовому договору, с предоставлением ей причитающихся выплат за период рейса, а также оплачиваемых отпусков и отгулов за отработанное время.

В соответствии с приказом по ПАО «ПБТФ» Истцу предоставлены отгулы на срок до 31.10.2017 г.

При этом суд исходит из положений ст. ст. 21, 22, 157, 189 ТК РФ, в соответствие с которыми вопрос о предоставлении дней отдыха решается работодателем при наличии согласия на то работника, а по окончании отгулов, предоставленных соответствующим приказом, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей, а работодатель, в свою очередь - предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, с выплатой заработной платы, либо, в случае простоя работника не по его вине, производить выплаты в размере, предусмотренном ст. 157 ТК РФ.

Вопросы об изменении условий трудового договора или переводе на другую работу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 72, 72.1 ТК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении на ПАО «ПБТФ» обязанности предоставить Истцу рабочее место на РКТ-С «<данные изъяты> в должности матроса-уборщика.

Кроме того, заявленные Истцом требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше и не отрицается Истцом, в период с 05.09.2016 г. в соответствие с приказами Истцу предоставлялись оплачиваемые отпуска и отгулы, которые использованы Истцом в полном объёме. При этом требование о признании указанных приказов незаконными Истцом не заявляется.

Таким образом, факт совершения ПАО «ПБТФ» действий, носящих дискриминационный характер, судом не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований и взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░-░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «23» ░░░░░░░ 2017 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «27» ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░