Решение по делу № 33-17061/2023 от 15.05.2023

Судья: Молева Д.А. дело № 33-17061/202350RS0016-01-2021-006634-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО, ФИо на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу по иску ФИО к ФИо, ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного возведенными самовольными постройками,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного возведенными самовольными постройками, компенсации морального вреда, судебных расходов, в частности просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 363 602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 68 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 336 рублей.

В обоснование иска указано, она является собственником <данные изъяты> земельного участка, площадью 735 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> являются ответчики ФИО, ФИО и ФИО соответственно. Ответчиками без согласия других собственников и без получения разрешения возведены пристройки к жилому дому в виде вторых этажей. В результате построенного второго этажа ФИО происходит разрушение крыши ее квартиры и причиняется ущерб помещению. В результате самовольного возведения второго этажа

ФИО стал разрушаться фундамент ее дома. Данные постройки являются самовольными и создают угрозу жизни и здоровья.

Решением Королевского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года ФИО и ФИО обязаны демонтировать самовольные постройки – мансардные этажи квартир <данные изъяты>, и привести строение в первоначальное состояние

    В судебное заседание первой инстанции ФИО исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО с представителем ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года, исковые требования ФИО частично удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ФИо, ФИО, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО и ее представитель, действующий по ордеру, ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО и ее представитель, действующий по доверенности, ФИО с решением суда первой инстанции согласились, доводы апелляционной жалобы опровергли.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО является собственником <данные изъяты> земельного участка, площадью 735 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> являются ФИО, ФИО и ФИО соответственно.

Ответчиками без согласия других собственников и без получения разрешения возведены пристройки к жилому дому в виде вторых этажей. В результате построенного второго этажа ФИО происходит разрушение крыши ее квартиры и причиняется ущерб помещению. В результате самовольного возведения второго этажа ФИО стал разрушаться фундамент ее дома. Данные постройки являются самовольными и создают угрозу жизни и здоровья.

Решением Королевского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года ФИО и ФИО обязаны демонтировать самовольные постройки – мансардные этажи квартир №<данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и привести строение в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела, Королевским городским судом была назначена техническая экспертиза, согласно заключению которой было установлено, что самовольные постройки возведены ответчиками с нарушением строительных норм по расположению относительно границ участка истца и ориентации скатов крыш ответчиков. Подобное расположение строений нарушает права и законные интересы ФИО Выполненные строительно-монтажные работы оказывают влияние на безопасность жизни и здоровья граждан и эксплуатацию жилого дома. Демонтаж (приведение части в первоначальное состояние) выполненных работ части дома не приведет к ухудшению его состояния и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение Королевского городского суда от 02 декабря 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО и ФИО – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение от 17 мая 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В ходе повторного рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭЛСИ».

Согласно представленному заключению эксперта <данные изъяты>, возведенные ФИО и ФИО мансардные этажи и пристройки соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным – по противопожарным разрывам между зданиями; градостроительным – по соответствию ВРИ земельного участка и по отступам от границ земельного участка; санитарно-бытовым – по санитарно-бытовым разрывам до соседних жилых домов; объемно-планировочным – по высоте, ширине, площади, необходимому набору помещений;санитарно-гигиеническим – по наличию естественного освещения, инсоляции; по обеспечению необходимыми инженерными коммуникациями.

При этом возведенные ФИО строения оказывают влияние на целостность конструкции части жилого дома, принадлежащей ФИО, а именно нарушена целостность конструкций кровли, что приводит к протечкам и разрушению деревянных конструкций стен и кровли, но при этом не способствует разрушению фундамента. Выявленное нарушение является следствием несоблюдения требований п.4.3 СП 17.13330.2017 Кровли. Уклоны кровель в зависимости от применяемых материалов приведены в таблице 4.1; в ендовах уклон кровли принимают в зависимости от расстояния междуворонками, но не менее 0,5%. При уменьшении уклона кровли следует предусматривать дополнительные мероприятия по обеспечению ее водонепроницаемости, например, с помощью герметизации стыков нетвердеющим герметиком или уплотнительной лентой, применения подкровельной водонепроницаемой пленки и т.д.

Устранение данного дефекта возможно путем устройства ендовы с соблюдением требований п.4.3 СП 17.13330.2017 Кровли, а именно: демонтировать листы волнового шифера на скате кровли ФИО (с сохранением); демонтировать лоток, выполненный из металлического оцинкованного профилированного листа, установленного на месте ендовы; установить лоток из цельного оцинкованного металлического листа либо с устройством соединения по методу «лежачий фальц» с уклоном в сторону стока; смонтировать сохраненные листы волнового шифера на скате кровли ФИО

Одновременно эксперт пришел к выводу, что строения, возведенные ФИО, не оказывают влияние на целостность конструкции части жилого дома, принадлежащей ФИО, не способствует разрушению фундамента и крыши над частью дома ФИО

Монтаж кровли в части дома ФИО не является причиной протечек в части дома, принадлежавшей ФИО Устройство кровли части дома ФИО явилось причиной протечек в части дома истца.

С учетом ориентации скатов кровель строений, возведенных ответчиками, попадание осадков на часть дома ФИО с крыши дома ФИО и ФИО не происходит.

На основании данного экспертного заключения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Королевского городского суда от 02 декабря 2019 года было отменено полностью. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО к ФИО удовлетворены частично. ФИО была обязана судом устранить нарушения целостности конструкций кровли жилого дома. В удовлетворении требований ФИО к ФИО было отказано.

Определением Мытищинского городского суда от 18 августа 2022 года по настоящему делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

            Согласно экспертному заключению <данные изъяты>,эксперт пришел к выводу, что имеются повреждения, причиненные <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате произведенных работ по реконструкции здания.

            Экспертом установлено, что повреждения в <данные изъяты> собственника ФИО, образовались в результате произведенных работ по реконструкции здания в части:

            - <данные изъяты> собственника ФИО;

            - <данные изъяты> собственника ФИО

            из-за отсутствия необходимого водоотведения с поверхности настила кровливодных масс самотеком по направлению к <данные изъяты> собственника ФИО расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Установить степень вины ФИО и ФИО в причинении ущерба ФИО в долевом соотношении не представляется возможным.

Выявленные на момент обследования дефекты в части <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> указывают на образование высокой степени износа в результате систематического залива, дефектов, указывающих на происходящие систематические заливы в результате естественного износа здания не выявлены.

            Таким образом, экспертами установлено, что общее состояние Здания и степень его износа на имеющиеся в Квартире <данные изъяты> повреждения не повлияло.

            Размер ущерба, причиненного Квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате действий ответчиков ФИО и ФИО по реконструкции здания, составляет без учёта НДС 572 114 рублей, с учётом НДС – 686 536 руб. 80 коп.

В связи с наличием противоречий в заключениях, выполненных экспертами ООО «ЭЛСИ» ФИО и ФИО и экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» ФИО, суд счел необходимым допросить данных экспертов в судебном заседании.

Эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» ФИО, ознакомившись в помещении суда с заключением <данные изъяты>, выполненным ООО «ЭЛСИ», пояснил суду, что выводы, данные ими в заключениях, не противоречат друг другу, а имеющиеся разночтения вызваны разной постановкой вопросов и разной областью исследования. Данное им заключение эксперт ФИО поддержал в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя частично требования, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> имеет для суда преюдициальное значение, суд, с учетом части 2 статьи 61, статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения – <данные изъяты>, принадлежащей ФИО, расположенной по адресу: <данные изъяты>, только с ответчика ФИО, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена ее единоличная вина в причиненном ущербе. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО в пользу истца, суд первой инстанции, с учетом части 3 статьи 196 и части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая настоящее дело в рамках заявленных истцом требований, взыскал сумму ущерба в размере 363 602 рубля.

           Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 1/3 доли в сумме 22 966 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 445 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

По существу, доводы о не доказанности вины ФИО, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

По существу, доводы ФИО о не доказанности вины ФИО, приведенные истцом в апелляционной жалобе, также выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий судья:

Судьи: