Решение от 13.02.2020 по делу № 22-526/2020 от 24.01.2020

Судья Трофимов К.Б. №22-526/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 13 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Сажневой М.В.,
при секретаре	Брыжеватой Ю.С.,
с участием прокурора	Синицыной М.Ю.,
адвоката	Шафорост Г.М., представившей удостоверение №990 ордер №173 от 13.02.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №4\1-488/2019 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.11.2019 года, которым в ходатайстве осужденного

ФИО1, ... ранее судимого:

22.06.2011г. Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы с испытательным сроком 03 года;

19.12.2012г. Михайловским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 05 годам лишения свободы, освобожденного 09.03.2016г. условно-досрочно по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 24.02.2016г. на 01 год 05 месяцев 26 дней,

11.04.2017г. приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

11.04.2017г. приговором Благовещенского городского суда Амурской области осужден ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

27.02.2019г. постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 04.12.2016г., конец срока – 03.08.2020г.

27.11.2019г. постановлением Уссурийского районного суда Приморского края ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением не согласен, просит освободить его условно-досрочно, либо на основании ст.80 УК РФ заменить ему оставшийся срок наказания на более мягкий вид наказания, на исправительные работы по месту жительства или принудительные работы.

Просит учесть, нарушений режима не имеет, не является злостным нарушителем, отбыл более 3\4 назначенного судом наказания, ранее писал заявление о выходе на работу, но рабочих мест в отряде нет, работал на благоустройство колонии и отряда на основании ст.106 УИК РФ.

Не согласен с характеристикой представителя администрации ФКУ ... ГУФСИН России по ПК ФИО2, как не соответствующей действительности, последний является представителем из другого отряда, и лично его не знает.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание с 16.04.2019г. в ФКУ ... ГУФСИН России по .... В учреждении не трудоустроен, желания работать не проявляет, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Работы по благоустройству колонии свыше 02 часов в неделю без оплаты труда выполняет под контролем администрации, разумной инициативы не проявляет. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования УИК РФ соблюдает. За весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их из-за боязни быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, интереса не проявляет. Из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. По приговору суда иска не имеет, в бухгалтерии учреждения исполнительных документов на его имя не зарегистрировано, социально-полезные связи поддерживает.

В суде первой инстанции представитель ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю пояснил, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение не целесообразно. ФИО1 отбыл 02 года 11 месяцев 23 дня, не отбытый срок наказания составил 08 месяцев 07 дней, то есть более 3\4 срока наказания. Судом были приняты во внимание сведения о личности ФИО1, который за весь период отбывания наказания не проявил себя, взысканий и поощрений не имеет, администрацией учреждения характеризуется посредственно.

Оснований не доверять представленной характеристике не имеется, поскольку она составлена и согласована соответствующими должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что сведений о перевоспитании ФИО1 недостаточно, цели уголовной ответственности еще не достигнуты, ФИО1 на данный момент не доказал свое исправление, соответственно достаточных оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения не имеется.

Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствие дисциплинарных взысканий, не может служить безусловным основанием для его применения.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности, так как цели назначенного ему наказания не достигнуты в полной мере.Апелляционная инстанция также отмечает, что условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что у осужденного ФИО1 сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как это требует ст.9 УИК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

В соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, суд привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о положительной динамике в поведении осужденного.

С учетом изложенного, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, по смыслу приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Пунктом 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких, кроме того, принудительные работы не предусмотрены санкцией соответствующей статьи, в связи с чем, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░