Решение по делу № 33-157/2022 (33-3482/2021;) от 20.12.2021

Судья Ефимычев А.Н. Дело № 33-157/2022

(номер дела в суде первой инстанции № 2-633/2021)

УИД 37RS0013-01-2021-000954-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Юрьевича на решение Палехского районного суда Ивановской области от 19 октября 2021 года по делу по иску Федорова Георгия Ивановича к Смирнову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Смирнова Сергея Юрьевича к Федорову Георгию Ивановичу о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛА:

Федоров Г.И. обратился в суд с иском к Смирнову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Федоров Г.И. передал Смирнову С.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок один год – до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата долга в указанный срок ответчик принял на себя обязанность выплачивать пени в размере 5% от суммы долга в месяц. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик сумму долга не вернул. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату его исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Смирнов С.Ю. обратился в суд со встречными иском к Федорову Г.И. о признании договора займа незаключенным.

Заявленные встречные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа фактически не заключался, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не передавались. Расписка о получении по договору займа денежных средств была составлена под принуждением со стороны Федорова Г.И., который являлся генеральным директором <данные изъяты>», где работал истец, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Федорова Г.И. из-за произошедшего пожара. В связи с указанными обстоятельствами Смирнов С.Ю. просил признать договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 19 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 02 ноября 2021 года, исковые требования Федорова Г.И. удовлетворены частично, суд взыскал со Смирнова С.Ю. в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также суд взыскал со Смирнова С.Ю. в пользу Федорова Г.И. проценты за просрочку основного долга, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова С.Ю. к Федорову Г.И. о признании договора займа незаключенным отказано.

С решением суда не согласился ответчик-истец Смирнов С.Ю., настаивая на доводах своего встречного иска, ссылаясь на допущенные судом при принятии решения нарушения норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик-истец Смирнов С.Ю. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Истец-ответчик Федоров Г.И., будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика-истца Смирнова С.Ю., проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор займа, в соответствии с которым Федоров Г.И. передал Смирнову С.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок один года – до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательства заемщик уплачивает пени в размере 5 % от суммы долга в месяц. В подтверждение заключения договора займа Смирновым С.Ю. была выдана расписка. Доказательств, свидетельствующих о возврате долга материалы дела не содержат. Факт отсутствия возврата денежных средств со стороны Смирнова С.Ю. не оспаривается.

В подтверждение заявленных встречных требований со стороны Смирнова С.Ю. представлены справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты> городскому округу, в соответствии с которым подтвержден факт возгорания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по адресу: <адрес>. Также из представленной карточки правонарушений следует, что ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями № КоАП РФ, к ответственности привлечен работник ООО «<данные изъяты> Смирнов С.Ю., управлявший на момент совершения правонарушений автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В подтверждение позиции ответчика-истца Смирнова С.Ю. о наличии в отношении него принуждения при написании расписки и ее безденежности были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного договора, изложенных в расписке, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности заключения между Федоровым Г.И. и Смирновым С.Ю. договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем признал требования Федорова Г.И. обоснованными. Вместе с тем, оценив в совокупности доказательства, представленные по встречному иску, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и правильной оценке представленных доказательств.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, доказанности факта, что договор займа, на основании которого со Смирнова С.Ю. в пользу Федорова Г.И взысканы денежные средства, является безденежным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте статьи 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив весь объем доказательств, представленных истцом по встречному иску Смирновым С.Ю., в том числе показания допрошенных по ходатайству ответчика-истца свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств заключения данного договора под влиянием обмана, наличия или угрозы ответчик не предоставил, равно как и доказательств его безденежности, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Несмотря на занятую Смирновым С.Ю. в судебном заседании позиции о заключении договора под принуждением, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие со стороны Федорова Г.И. обмана, насилия, угрозы ответчик-истец не представил. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 непосредственно при заключении договора займа и написании Смирновым С.Ю. расписки не присутствовали. О том, что Федоров Г.И. заставил ответчика-истца написать расписку свидетель ФИО9 знает со слов ФИО2, на конкретные обстоятельства, из которых можно было сделать вывод о наличии со стороны Федорова Г.И. насилия и угроз не указывает. Приведенные свидетелями примеры написания ими долговых расписок, несмотря на то, что между ними и Федоровым Г.И. решался вопрос о возмещении ущерба, не свидетельствует о том, что между сторонами настоящего спора договор займа не заключался.

В связи с этим судебная коллегия признает доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимой совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, отличных от заемных, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Признав наличие между сторонами договора займа и отсутствие доказательств его возврата, с учетом условий заключенного договора, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Смирнова С.Ю. в пользу Федорова Г.И. основного долга, неустойки и процентов до момента фактического исполнения обязательств. При этом суд счел возможным применить к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, которой предусмотрена возможность снижения неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер с заявленных 45000 рублей до 10000 рублей. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию денежных средств со стороны ответчика не оспаривался. Соответствующих доводов относительно взысканных судом сумм, а также процентов за просрочку уплаты основного долга до момента фактического исполнения обязательств, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2022 года.