Решение от 30.09.2021 по делу № 33-16224/2021 от 17.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16224/2021 (№ 2-725/2021)

30 сентября 2021 г.                                                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Демяненко О.В.,

судей                                  Анфиловой Т.Л. и Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                  Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «Компания Стройинвест» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО СЗ «Компания Стройинвест» ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО6 и его представителя ФИО8, полагавших решение                       суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

    установила:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы) к                                  ООО СЗ «Компания Стройинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 417892 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 512 108 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по составлению технического заключения в размере 20 000 руб. и штрафа.

    Требования мотивированы тем, что дата между                          сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект строительства – жилой адрес микрорайона №... Западного жилого района адрес Республики Башкортостан и передать объект долевого строительства – трехкомнатную адрес, расположенную на №... этаже, общей площадью №... кв.м. Истцом произведена оплата стоимости квартиры, квартира передана истцу по акту приема-передачи. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно техническому заключению специалиста, выполненного по инициативе истцов, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 348614 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истцов по возмещению расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, взыскано с                    ООО СЗ «Компания Стройинвест» в пользу ФИО6 и ФИО7 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 417892 руб., неустойка в размере              100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 260 446 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8678,92 руб. В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе ООО СЗ «Компания Стройинвест» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, ссылается на недостоверность выводов судебной экспертизы.

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

        В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Судом установлено, что дата между ФИО6 и             ФИО7 и ООО СЗ «Компания Стройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО СЗ «Компания Стройинвест» обязался построить объект строительства – жилой адрес микрорайона №... Западного жилого района адрес Республики Башкортостан и передать объект долевого строительства – трехкомнатную адрес, расположенную на №... этаже, общей площадью №... кв.м.

    Истцом произведена оплата стоимости квартиры, квартира передана истцу по акту приема-передачи.

    При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно техническому заключению специалиста, выполненного по инициативе истцов, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 348614 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истцов по возмещению расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы но адрес - Уфа».

Согласно заключению экспертизы, качество выполненных строительных работ в квартире истцов не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Выявленные дефекты являются явными, так как в нормативной документации прописаны методы их определения. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, существенно влияет на использование продукции по назначения, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно экспертному заключению составляет 417 892 руб.

В целях разъяснения указанного экспертного заключения экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» ФИО4 суду первой инстанции представлены подробные письменные пояснения, согласно которых на листе №... проекта указано, что конструкции лоджии и оконные конструкции запроектированы согласно ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 (требования данных ГОСТов являются обязательными):

в ходе визуального осмотра установлено отсутствие маркировки главного профиля в оконных, дверных конструкция установленных в исследуемой квартире (фото №...,20) - несоответствие требованиям ГОС 30673-2013; были проверены оконные и дверная конструкции остекления лоджии на предмет отклонения их от вертикали - отклонения превышают допустимые по ГОСТ 30674-99; на предмет отклонения их от прямолинейности - отклонения превышают допустимые по ГОСТ 30674-99.

В проекте конструкции лоджии и оконные конструкции запроектированы согласно ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 (требования данных ГОСТов являются обязательными) - но при выполнении работ по изготовлению и монтажу конструкций, требования ГОСТов не соблюдены. В связи с чем экспертом сделан вывод: оконные дверная конструкции и конструкция витража лоджии требованиям технических и градостроительных регламентов, СНиП, проектной документации и договору №.../Б от дата не соответствует. Согласно экспликации полов указанных на листе №... проекта: жилые помещения, кухни, коридоры: стяжка из цементно-песчаного раствора Ml50, армированная сеткой диам. 3 Вр-1, ячейкой 150x150 - 50 мм, звукоизоляционный материал Aksalit-8MM, Ж/Б плита. Санузлы: стяжка из цементно-песчаного раствора Ml50, армированная сеткой диам. 3 Вр-1, ячейкой 150x150 - 50 мм, гидроизоляция-2 слоя рубероида подкладочного по ГОСТ 10923-82 на бит умной мастике, Ж/Б плита. Из приведенного выше стяжка из цементно-песчаного раствора выполняется по звукоизоляции. Согласно п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизолирующему слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 Мпа». СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88 (с Изменением №...). 1. Область применения П. 1.1 Настоящий свод правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий, (данный пункт обязателен). Прибор показал среднее значение прочности стяжки на сжатие от 15 ударов: в помещении кухни -6,26 Мпа, что соответствует марки М60 (фото №...,24), в помещении зала (место №...) - 8,24 МПа, что соответствует марки М80 (фото №...,26), в помещении зала (место №...) - 8,19 Мпа, что соответствует марки М80 (фото №...,28), в помещении спальни №...,51 МПа, что соответствует марки М60 (фото №...,30), в помещении спальни №...,53 Мпа, что соответствует марки М40 (фото №...,34), в помещении коридора (прихожей) - 6,5 Мпа, что соответствует марки М60 (фото №...,36). Данные марки раствора в помещениях не соответствует вышеприведенным нормативным требованиям и проектным решениям. Эксперт сделал вывод: цеметно-песочная стяжка пола выполненная на объекте расположенном по адресу: адрес действующим строительно-техническим нормам, СНиП, СП и ГОСТ, а также проектному решению не соответствует. Согласно требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» 1 Область применения. Пункт 1.1 Настоящий свод правил устанавливает нормы проектирования и распространяется на системы внутреннего теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений. 4.2 В зданиях следует предусматривать технические решения, обеспечивающие: б) нормируемые параметры микроклимата и концентрацию вредных веществ в воздухе обслуживаемой зоны помещений жилых, общественных зданий и сооружений и общественных зданий административного назначения, а также административных и бытовых зданий предприятий согласно СП 44.13330, ГОС 30494, СанПиН дата, СанПиН 2.дата, СанПиН 2.дата и требованиям настоящего свода правил. По факту в ходе осмотра экспертом установлено наличие дефектов. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. При измерении прочности стяжки экспертом был использован прибор ОНИКС-2.5. Перед началом работ экспертом проведена настройка прибора согласно руководства по эксплуатации. Квалификация эксперта подтверждена копиями документов в приложении №... экспертного заключения. В ходе осмотра экспертом проверялась прочность раствора на сжатие. Раствор согласно экспликации полов указанных на листе №... проекта: А) Жилые помещения, кухни, коридоры: стяжка из цементно-песчаного раствора Ml 50. Экспертом сделан вывод: прибор для проверки прочности цементно-песчаной стяжки пола в исследуемой квартире подобран и настроен правильно. По требованиям ГОСТ 3673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия. 4.6 Маркировка. Пункт 4.6.1 На каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не более чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля. Маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля. Допускается нанесение маркировки в зонах профиля, доступных визуальному контролю после демонтажа стеклопакета или заполнения дверного полотна. Вспомогательные и доборные профили допускается маркировать на упаковке (этикетка в этом случае должна включать в себя информацию по 4.6.3). В ходе визуального осмотра установлено отсутствие маркировки главного профиля в оконных, дверных конструкциях установленных в исследуемой квартире (фото №...,20). Для того чтобы увидеть маркировку главного профиля на дверном или оконном блоке не надо, т.к. высота оконного блока - 1,44 метра, а маркировка должна быть нанесена разборчивая не белее чем через каждые 1000 мм по всей липе профиля, значит как минимум одну из них должны были увидеть. Высота дверного блока - 2,18 метра, а маркировка должен быть нанесена разборчивая не более чем через каждые 1000 мм по все лине профиля, значит как минимум две из них должны были увидеть. Вырезать же из маркированного профиля участок более    1    метра без маркировки невозможно. При изготовлении оконных, дверных конструкций и конструкции витража применён главный профиль без маркировки (бракованный).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия недостатков в объекте участия в долевом строительстве, которые возникли по причине некачественного строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истцов денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере 4                   17 892 руб.

Поскольку судом установлено, что претензия истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, взыскал в с ответчика в пользу истцов неустойку за период с дата по дата, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 100 000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу потребителей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда.

Довод жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в части необходимости замены глухих оконных конструкций судебная коллегия полагает необоснованным.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы по результатам осмотра экспертом ФИО4 обнаружены, в том числе, такие недостатки в спорном помещении, как применение неоткрывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа, что не соответствует ГОСТ 23166-99 и требует замены окон, повторный монтаж окон по ГОСТ 23166-99, а также применение не открывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий, что не соответствует ч. 5 ст. 30 ФЗ-384 от дата и требует замены окон, повторный монтаж окон соответствующих ч. 5 ст. 30 ФЗ-384 от дата

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом ФИО4, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Так, в силу пп. 2 п. 5 ст. 30 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" установлено, что в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее "оконные блоки" или "изделия") из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения.

Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные) (раздел 1).

Согласно пункту 5.1.6. ГОСТ 23166-99 применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о соответствии установленных оконных конструкций проектной документации судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку застройщик не был лишено возможности принять меры к соблюдению требований ГОСТ при строительстве и при наличии ошибок в проектной документации.

Во всяком случае соблюдение застройщиком требований указанного ГОСТа, в частности п. 5.1.6, обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан и исключает недопустимый риск при эксплуатации таких оконных блоков при мытье их наружных поверхностей.

В этой связи доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы был использован измерительный прибор ОНИКС-2.5, однако эксперт не имеет навыков работы с данным прибором, сведения о градировочных зависимостях для цементных растворов, применяющихся для изготовления стяжки, в инструкции к прибору не указаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку в экспертном заключении имеются сертификаты калибровки средств измерений и сведения о поверке.

Измеритель прочности ударно-импульсный ОНИКС-2.5 предназначен для определения прочности цементных бетонов, растворов и других композиционных материалов методом ударного импульса по ГОСТ 22690- 2015 при технологическом контроле изделий и конструкций, обследовании зданий и сооружений, на стройплощадках и гидротехнических сооружениях. Прибор может применяться для определения прочности кирпича, твердости, однородности, плотности и пластичности различных композиционных материалов.

Таким образом, применение судебным экспертом при проведении исследования измерительного прибора ОНИКС-2.5 соответствует проектной документации и условиям заключенного между сторонами договора.

Приведенные в жалобе аргументы относительно установленных экспертом недостатков ни на чем не основаны и опровергаются как содержанием заключения судебной экспертизы, так и пояснениями эксперта.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения, тем самым устранив сомнения, приведенные в доводах апелляционной жалобы ответчика.

Выводы проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы понятны и не требуют каких-либо дополнительных разъяснений, с учетом чего у суда первой инстанции в силу ст. 87 ГПК РФ отсутствовала какая-либо необходимость в проведении повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика не приводит обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

Несогласие апеллятора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что объективных оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                           ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                           ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░5

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...