Решение от 27.04.2021 по делу № 8Г-6594/2021 [88-8968/2021] от 12.03.2021

Дело № 88-8968/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Никулинской Н.Ф., Кисловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахромеевой Марины Николаевны к Преображенскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и ПАО «Сбербанк» о признании недействительными постановлений судебного пристава о передаче взыскателю нереализованного имущества и
о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество, о признании недействительным акта судебного пристава о передаче недвижимого имущества взыскателю, аннулировании записи о государственной регистрации и признании за истцом права собственности на недвижимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-824/2020)

по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Преображенского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителей ответчиков,

у с т а н о в и л а:

Вахромеева Марина Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Преображенскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – Преображенский РОСП) и ПАО «Сбербанк» (далее – Банк), в котором просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Банку нереализованного имущества, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности Банка на недвижимое имущество, признать недействительным акт судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче недвижимого имущества Банку, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Банка на недвижимое имущество и признать за истцом право собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы несоблюдением установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства и отсутствием законных оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся единственным жильем истца и членов ее семьи. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги было отменено в судебном порядке, в связи с чем, передача спорного недвижимого имущества Банку незаконна.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены, суд признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Банку нереализованного имущества и о проведении государственной регистрации права собственности Банка на недвижимое имущество, а также аннулировал запись о государственной регистрации права собственности Банка на недвижимое имущество и признал за Вахромеевой М.Н. право собственности на него.

В связи с не привлечением к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – Управление ФССП по Москве) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции привлек Управление ФССП по Москве в качестве третьего лица и принял уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление Вахромеевой М.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП и акт о передаче нереализованного имущества Банку приняты без соблюдения установленного законом порядка и нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

В кассационной жалобе Банк в лице филиала – Московского банка просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Банка, решение суда о взыскании задолженности является достаточным основанием для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на недвижимое имущество в виде квартиры, которая не является для истца единственным жильем. Банк полагает, что действия истца по регистрации по месту жительства в спорной квартире несовершеннолетних детей являются злоупотреблением правом со стороны истца.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что сводное исполнительное производство в отношении Вахромеевой М.Н. ведется с 2014 года и по настоящее время ей не предприняты меры по добровольной оплате задолженности. В ходе совершения исполнительных действий не было обнаружено залоговое имущество, поэтому было обращено взыскание на один из объектов недвижимого имущества, акт о наложении ареста не был оспорен. Податель жалобы также настаивает на злоупотреблении истцом правом, введении суда в заблуждение и попытке истца вывести свое имущество из под обращения на него взыскания. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП в кассационной жалобе просит привлечь к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы руководителя Центра государственных услуг района Богородское и Метрогородок для дачи пояснений по факту регистрации в арестованном имуществе третьих лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационных жалобах, законность обжалуемого судебного акта, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим
в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 22.11.2013 г. по делу № удовлетворен иск ОАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ООО «Строй-Дом», Вахромееву Ивану Владимировичу и Вахромеевой Марине Николаевне о взыскании 2 093 485,74 рублей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе принудительного исполнения названного решения суда в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного Преображенским РОСП, было установлено отсутствие заложенного имущества, переданного на ответственное хранение Вахромеевой М.Н. Вместе с тем установлено, что у Вахромеевой М.Н. в собственности находится два жилых помещения – комнаты № и №, площадью 15,4 кв. м и 19,6 кв. м, соответственно, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В связи с неисполнением Вахромеевой М.Н. решения суда судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП был составлен акт описи и наложен арест на комнату №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ комната № передана на торги. Актом судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП
от ДД.ММ.ГГГГ указанная комната, нереализованная с торгов, была передана взыскателю – ОАО «Сбербанк», а на основании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности ОАО «Сбербанк» на нее.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче комнаты № на торги. Указанным судебным актом установлено, что спорная комната является единственным жилым помещением Вахромеевой М.Н. и членов ее семьи,
а в случае реализации ее будет нарушена минимальная норма проживания
на каждого члена семьи Вахромеевой М.Н.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из положений
ст. 64, 68, 69 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющих виды и порядок применения исполнительных действий и устанавливающих порядок обращения взыскания на имущество должника, реализацию такого имущества и порядок оставления имущества должника взыскателю, а также ст. 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок обращения взыскания на имущество должника.

Судами установлено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры принудительного исполнения решения суда о взыскании денежных средств в виде наложения ареста необходимо установить когда и каким судебным актом был наложен арест или обращено взыскание на принадлежащее Вахромеевой М.Н. имущество. Кроме того, следует установить, является ли имущество, на которое обращено взыскание, единственным пригодным для проживания должника.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что судебное решение об обращении взыскания на комнату № 3 не выносилось, в связи с чем, обращение взыскания в данном случае является незаконным и нарушает права и законные интересы собственника комнаты и членов ее семьи, что влечет признание недействительными обжалуемых постановлений и возвращение спорного недвижимого имущества в собственность Вахромеевой М.Н. Кроме того, принято во внимание, что при рассмотрении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от 08.08.2018 г. о передаче комнаты
№ 3 на торги, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная комната является единственным жилым помещением Вахромеевой М.Н. и членов ее семьи. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб Банка и судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП как несостоятельные и основанные на неверном толковании заявителями жалоб норм материального и процессуального права. По существу, заявители кассационных жалоб выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Сделанное в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП заявление о привлечении к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы руководителя Центра государственных услуг района Богородское и Метрогородок для дачи пояснений по факту регистрации в арестованном имуществе третьих лиц отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. По смыслу
ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Вместе с тем, привлечение к участию в деле указанного лица для дачи пояснений направлено на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств.

Иные доводы кассационных жалоб Банка и судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░