Решение по делу № 33-3654/2020 от 23.01.2020

Судья Султанова И.М. УИД-16RS0049-01-2019-007445-35

Дело № 2-5454/2019

33-3654/2020

Учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2020 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Телешовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юсуповой Ю.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Парфилова Андрея Николаевича к Юсуповой Юлие Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Юсуповой Юлии Валентиновны в пользу Парфилова Андрея Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 54 копейки и 13 257 (тринадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парфилова Андрея Николаевича к Юсуповой Юлие Валентиновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Юсуповой Ю.В. об отмене решения, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Парфилов А.Н. обратился в суд с иском к Юсуповой Юлие Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что он передал в долг Юсуповой Ю.В. по расписке от 25 июля 2018 года денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 26 июня 2018 года, однако правоотношения по указанному договору не сложились, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение со стороны Юсуповой Ю.В.

05 августа 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Истец считает, что ответчиком должны быть оплачены проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 26 июля 2018 года по 07 октября 2019 года в размере 90 404 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 404 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 652 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Парфилова А.Н. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования Парфилова А.Н. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ответчик Юсупова Ю.В не оспаривает получение денежных средств от истца и тот факт, что договор купли-продажи они не заключили. Просил снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Юсуповой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с решением суда в части взыскания неустойки. Указано, что суд первой инстанции нарушил принципы и критерии законности, разумности, справедливости и целесообразности взыскания такого завышенного размера пеней.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно, что 25 июля 2018 года Парфилов А.Н. передал Юсуповой Ю.В. по расписке от 25 июля 2018 года денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 26 июня 2018 года.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что правоотношения по договору купли-продажи не сложились, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение со стороны Юсуповой Ю.В.

Представитель ответчика в судебном заседании данный факт не оспаривал.

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик неосновательно получила от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей и обязана их вернуть.

Других доказательств того, что указанный размер неосновательного обогащения ответчиком возвращен истцу в добровольном порядке, суду не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании процентов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Данные денежные средства истцом передавались в качестве оплаты будущего договора купли-продажи, а не как заемные денежные средства.

05 августа 2019 года истец направил в адрес Юсуповой Ю.В. претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, в связи с не заключением договора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что претензию от Парфилова А.Н. ответчик получила приблизительно 09 августа 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Юсуповой Ю.В. только за период с момента, когда Юсуповой Ю.В. была получена претензия, так как до этого момента у ответчика не было обязанности возвратить данные денежные средства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период, за который они подлежат взысканию судом первой инстанции определен верно.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил принципы и критерии законности, разумности, справедливости и целесообразности взыскания такого завышенного размера пеней, не влекут отмену решения в силу следующего.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из изложенного, ходатайство представителя ответчика о снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно и удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов произведен из ключевой ставки ЦБ РФ, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Оснований для уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это будет противоречить статье 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Юсуповой Ю.В. не влекут отмену решения, поскольку не состоятельны и не основаны на законе.

Апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юсуповой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё