Решение от 04.05.2018 по делу № 2-27/2018 от 02.10.2017

Дело № 2- 27/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Кужелевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева Д.С. к Дергунову В,Е., третье лицо Дергунов А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киреев Д.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.07.2017 года в сл. Красюковской произошло ДТП с участием ТС Рено Флюенс г/н
№ принадлежащему на праве собственности и ТС Шевроле Нива г/н №. Виновником ДТП является водитель автомобиля Шевроле Нива Дергунов А.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2017 г.. Гражданская ответственность Киреева Д.С. застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность водителя ТС Шевроле Нива Дергунова А.В. не застрахована, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2017 г. Обратившись напрямую к виновнику ДТП Дергунову А.В., он получил ответ, что возмещать он ничего не собирается так как не работает, так же и владелец автомобиля Шевроле Нива г/н №. Дергунов В.Е. добровольно ущерб возмещать отказался. Согласно Экспертному Заключению № Ч-639/2017 от "04" августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 166427 рублей. Величина УТС составила 12 300 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., что подтверждается чек -ордером от 04.08.2017 г., были понесены расходы на направление телеграммы ответчику с целью приглашения его на осмотр экспертом аварийного автомобиля, в размере 420,60 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Киреева Д.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166427 рублей, УТС в сумме 12 300 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по направлению телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра транспортного средства в размере 420,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4529 рублей, а всего 206 176 рублей 60 копеек.

Впоследствии Киреев Д.С., в лице представителя Иноземцева А.П., уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика Дергунова В.Е. в пользу Киреева Д.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 783 (сто двадцать семь тысяч семьсот
восемьдесят три) руб.; величину УТС в сумме 8626 (восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в
размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.; расходы по направлению телеграммы с
уведомлением о дате и месте осмотра транспортного средства в размере 420 (четыреста двадцать) руб. 60 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме
15000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы на отправление телеграммы эксперту Бурцеву Д.В. о невозможности представления автомобиля для осмотра по месту проведения экспертизы в сумме 352 руб.; расходы по оплате вызова эксперта техника ФИО1 для допроса в судебное заседание в сумме 3000 руб.; расходы на оплату госпошлины согласно приложенным квитанциям.

Киреев Д.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Иноземцев А.П., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Дергунов В.Е., третье лицо: Дергунов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика – Желнинская Е.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и УТС, однако просила отказать истцу в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, вызова эксперта, судебных расходов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Суд установил, что 15.07.2017 года около 15:10 час. в сл. Красюковской, в районе дома №1а на ул. Стадионная произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Флюенс г/н №, принадлежащему на праве собственности Кирееву Д.С. и транспортного средства Шевроле Нива г/н № Виновником ДТП является водитель автомобиля Шевроле Нива Дергунов А.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., административным материалом.

В результате ДТП автомобилю Рено Флюенс г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Киреева Д.С. застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность водителя ТС Шевроле Нива Дергунова А.В. не застрахована, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2017 г.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ по делу« О проверке
конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 10 марта 2017 года, закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что при обращении истца к ответчику, Дергунов В.Е. добровольно ущерб возмещать отказался.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение «Центр экспертизы и оценки» № Ч-639/2017, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила 166427,00 рублей.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении Киреева Д.С. возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена и проведена повторная комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранд-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Судебного экспертного центра «Гранл Эксперт» № К1/169/18 от 12.04.2018 г., технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно- трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что все механические повреждения имеющиеся в задней части автомобиля «Рено-Флюенс», перечисленные в исследовательской части, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 15.07.2017 года в сл. Красюковской, в районе дома №1а на ул. Стадионная с участием транспортных средств сторон. Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Renault Fluence, г/н №, на дату ДТП без учета износа составляет: 127000 рублей. Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Renault Fluence, г/н №, на дату ДТП с учетом износа составляет: 107653 (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Renault Fluence, г/н №, составляет: 8626 (восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей (л.д.199).

Сторонами в судебном заседании указанное экспертное заключение не оспорено. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованием гражданского процессуального законодательства, эксперты имеют соответствующее специальные познания, высшее образование, а также необходимый стаж работы по экспертной специальности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо произвести замену деталей (л.д.197), то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению лицом, владевшим на момент ДТП источником повышенной опасности. Следовательно, с Дергунова В.Е. в пользу истца подлежит ко взысканию сумма реального ущерба в размере 127 000,00 рублей и УТС в сумме 8626,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены судебные расходы, а именно: стоимость проведения экспертизы и вызов эксперта в сумме 10 500 (3000 +7500) рублей, госпошлина суда в размере - 5021 руб. (л.д.5), почтовые расходы в сумме 772 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4958 рублей при цене иска 178700 рублей. В процессе рассмотрения дела истцом требования уточнены, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 3928 рублей 18 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, применительно к ст. 94 ГПК РФ, с учетом доказанности истцом понесенных расходов, что заявленные Киреевым Д.С. исковые требования в части взыскания судебных расходов за проведение досудебной экспертизы и вызов эксперта в сумме 10500 рублей, почтовые расходы в общей сумме 772 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд полагает, что подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 13000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Киреева Д.С.подлежащими частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» об оплате проведенной комплексной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 22 000 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с Дергунова В.Е. в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению комплексной судебной транспортно- трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 22000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 783 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 8626,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 772 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3928 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 164 609 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░» «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.05.2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░