Решение по делу № 33а-94/2022 (33а-8207/2021;) от 06.12.2021

Судья Галкина Н.Б.                                                                                    1-ая инстанция дело № 2а-1115/2021

2-ая инстанция дело № 33а-94/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при секретаре Кулькиной И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Когалыма (далее – Администрация) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – СПИ ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО – Югре) Решь (ФИО)8, УФССП по ХМАО – Югре о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа,

по апелляционной жалобе административного истца Администрации на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Администрация обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просила признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО – Югре от 09.08.2021 года № 86003/21/126603 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, не приняв во внимание причины неисполнения требований исполнительного документа. Отсутствие в настоящее время жилых помещений требуемой площади может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда. Постановлением Администрации от 23.04.2019 года № 879 утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г.Когалыма на 2019-2025 годы (далее - Программа), в которую многоквартирный жилой (адрес) не включен, поскольку он признан аварийным и подлежащим сносу после 01.01.2017 года в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Новая муниципальная адресная программа по переселению граждан на текущую дату отсутствует. Постановлением Администрации от 22.07.2013 года № 2152 «Об определении сроков отселения граждан из жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» переселение жильцов указанного дома определено в срок до 31.08.2025 года. Бюджетный процесс по рациональному использованию денежных средств, предоставленных муниципальному образованию г. Когалым для реализации Программы, предоставление благоустроенных жилых помещений, отвечающих установленным требованиям, требует значительных материальных и временных затрат.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Администрация, в т.ч. повторяя доводы административного искового заявления, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что у истца отсутствуют дополнительные механизмы, предусмотренные законом, по предоставлению жилых помещений вне очереди, и предпринимаются все меры для скорейшего исполнения решения суда, в связи с чем постановление судебного пристава подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа, выданного Когалымским городским судом 06.06.2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 года возбуждено исполнительное производство (номер) с предметом исполнения: обязать Администрацию предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. взыскателю (ФИО)5 Данным постановлением истцу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия постановления получена истцом 21.08.2019 года.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке, постановлением СПИ ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО – Югре от 02.09.2019 года постановлено взыскать с истца исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей.

Постановлением СПИ ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО – Югре Решь Е.В. от 09.08.2021 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 28.10.2021 года. Копия постановления получена истцом 13.08.2021 года.

Полагая данное постановление незаконным, Администрация обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в т.ч., на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником не были исполнены требования исполнительного документа. В отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы истца об отсутствии в настоящее время необходимого жилого помещения и недостаточности финансирования в данном случае уважительной причиной неисполнения решения суда признаны быть не могут, и не исключают необходимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ранее должнику судебным приставом-исполнителем уже устанавливался срок для исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Истцом не представлены доказательства того, что за период осуществления рассматриваемого исполнительного производства им были предприняты исчерпывающие эффективные меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда и восстановление нарушенных прав взыскателя.

Установление должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствует необходимым условиям для реализации им таких полномочий, а также задачам и принципам исполнительного производства.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, суд

определил:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья                                                                                        Назарук М.В.