Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2022 ~ М-1521/2022 от 29.07.2022

К делу №2-1671/2022 г.

УИД №23RS0001-01-2022-002397-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2022 г.                                              г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                               Осташевского М.А.,

при секретаре                                          Стрелецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу должника М., Петренко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

    УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» Носова А.А. обратилась в Абинский районный суд с иском, в котором просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Требования ПАО «Совкомбанк» мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубль, на срок 36 месяцев, под 26,4% годовых. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ М. умер. Наследником, принявшим наследство, после смерти М., является Петренко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен, в исковом заявлении просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Петренко Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и М. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рубля, сроком на 36 месяцев, под 26,4% годовых.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно условий указанного кредитного договора, М. был обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 26,4% годовых.

Судом установлено, что банк выдал М. сумму кредита в размере <данные изъяты> рубля, которую М. получил.

Также, из материалов дела следует, что задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

В судебном заседании установлено, что М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Абинского нотариального округа Саенко Т.А. в адрес суда направлена копия наследственного дела № о наследовании имущества, оставшегося после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному наследственному делу, наследником, принявшим наследство после смерти М., является Петренко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. <данные изъяты> в <адрес>.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., а поскольку Петренко Г.В. является наследником имущества М., суд полагает необходимым взыскать с нее данную сумму задолженности.

Принимая решение относительно исковых требований о взыскании с Петренко Г.В. уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Оплата истцом государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп., при подаче искового заявления в суд, подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Петренко Г.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░