Решение по делу № 33-20662/2024 от 09.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20662/2024    Судья: Малиновская А.Г.

УИД 78RS0019-01-2013-006280-79    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Игнатьевой О.С.    

судей    Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.    

при секретаре    Давыдовой Ю.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Колпака Ю. П. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Колпака Ю.П. – Полекаренко А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Вихрова Е.Н. и его представителя Чуйко О.Н., действующей на основании доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года с Вихрова Е.Н., Булова Н.В. в пользу Колпака Ю.П. в счет упущенной выгоды взыскано по 480 000 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 11 сентября 2014 года (л.д. 29-40, т.1).

Гражданское дело уничтожено за истечением срока хранения (л.д. 28, т.1).

9 июня 2023 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Вихрова Е.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель указал, что при удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды суд исходил из того, что к нежилому зданию и земельному участку истца по адресу: <адрес> имеется единственно возможный проход, который в силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2012 года по делу № 2-618/2012 должен осуществляться через участок с кадастровым номером №..., принадлежащий ответчикам. Невозможность исполнения решения суда по делу № 2-618/2012 явилась препятствием для сдачи в аренду одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером №..., вследствие чего образовалась взысканная судом упущенная выгода.

Однако, в ходе рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-102/2022 по иску Колпака Ю.П. об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №... было установлено, что к участку истца имеется проход/проезд от земель общего пользования через земельный участок с кадастровым номером №..., который существовал и был документально закреплен как минимум с сентября 2009 года в соответствии с распоряжением №... от <дата>. При этом в ходе рассмотрения дела № 2-618/2012 исследовался вопрос о возможных способах прохода/проезда к зданию Колпака Ю.П.с кадастровым номером №... на земельном участке с кадастровым номером №..., судом были сделаны запросы с целью получения компетентной информации, однако ни Комитет по градостроительству и архитектуре, ни Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга не предоставили информацию об организации зоны прохода/проезда от земель общего пользования к зданию/земельному участку Колпака Ю.П. Наличие документально подтвержденной возможности альтернативного доступа от земель общего пользования выяснилось только при рассмотрении гражданского дела № 2-102/2022 по иску Колпака Ю.П. к Вихровой С.Н., а заявитель узнал об этом обстоятельстве от Вихровой С.Н. в марте 2023 года после оглашения резолютивной части апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда.

Полагает, что, учитывая, что у Колпака Ю.П.в период рассмотрения дела о взыскании упущенной выгоды имелись альтернативные проходы к его земельному участку и зданию, отсутствие возможности сдать его в аренду не могло быть связано с тем, что ответчик не пропускал его через свой земельный участок. Указанные сведения не были и не могли быть известны при вынесении решения суда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года заявление удовлетворено.

Истец в частной жалобе просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца Колпака Ю.П., ответчика Булова Н.В., КИО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене определения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1 ст. 394 ГПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в абз. 1 п. 8 названного Постановления, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Следовательно, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных либо процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что Колпак Ю.П. является собственником нежилого производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от <дата>, заключенного с АООТ «Красная заря». Указанный объект недвижимости находится на земельном участке по тому же адресу, площадью №... кв.м., кадастровый №.... Указанный земельный участок имеет общую границу с тремя земельными участками.

На дату рассмотрения спора собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №... (прежний кадастровый №...), площадью №... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являлись в равных долях ответчики Булов Н.В. и Вихров Е.Н.

Как следует из решения суда, удовлетворяя исковые требования, суд исходил не из того обстоятельства, что проход к нежилому зданию на земельном участке истца возможен исключительно через земельный участок ответчиков, такие выводы в судебном акте отсутствуют, а из установленного факта нарушения прав истца как смежного землепользователя в отношении земельного участка ответчиков на осуществление беспрепятственного доступа к своей собственности, учёл преюдициальное значение решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-618/2012, которым установлен факт нарушения права истца.

Как следует из копии апелляционного определения от 20 февраля 2013 года по делу № 2-618/2012, ответчики являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>. На основании технического задания от 14 октября 2003 года № 1679 в отношении земельного участка ответчиков осуществлены натуральные землеустроительные работы, по результатам которых площадь земельного участка составила 752 кв.м. В акте приемки натуральных землеустроительных работ от 14 ноября 2003 года № 30607 указано, что на земельном участке по данному адресу установлена зона права прохода и проезда площадью №... кв.м. Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 27 ноября 2003 года утверждены границы земельного участка по адресу: <адрес> площадью №... кв.м. При этом указано, что смежные землепользователи обязаны обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок, а также установлена обязанность обеспечения беспрепятственного доступа к зданиям и сооружениям смежных землепользователей (л.д. 133, т.1).

Обязанность обеспечить беспрепятственный проезд-проход к зданию Колпака Ю.П. была возложена на всех смежных землепользователей еще на основании распоряжения КГА от 24 октября 2005 года № 1649, которое было представлено в дело № 2-618/2012 (л.д. 100-101, т.1).

Таким образом, наличие иного способа прохода к земельному участку и зданию истца в соответствии с распоряжением КЗРиЗ № 3047-рк от 17 сентября 2009 года, которым в отношении земельного участка №... установлено ограничение в виде права прохода и проезда площадью №... кв.м (л.д.73, 77, т.1), не является существенным обстоятельством, которое может повлиять на исход дела. Убытки взысканы в связи с фактом чинения ответчиками препятствий в проходе/проезде к земельному участку и нежилому зданию истца, который они обязаны были предоставлять наравне с иными смежными собственниками.

Более того, о наличии обязанности всех смежных землепользователей обеспечить истцу право прохода/проезда ответчику было известно при рассмотрении дела 2-252/2014, поскольку копия распоряжения КГА от <дата> №... была представлена еще в материалы дела №..., в котором участвовали те же стороны.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу были известны ответчику на момент рассмотрения дела и не способны повлиять на его исход, а потому они не относятся к обстоятельствам, с наличием которых связана возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что в настоящее время определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года, Вихрову Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2012 года по делу № 2-618/2012.

На основании изложенного определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене с вынесением по делу определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2024 года.