Решение по делу № 33-21745/2015 от 10.09.2015

Судья Шевелев Н.С. дело N 33-21745/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Зенина В.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Георкова Владимира Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 9 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Скалозуб А.В., Скалозуб О.Ю. обратились в суд с иском к Тезиевой Д.Д., Георкову В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности.

В обоснование требований истцы указали, что с 2011 г. им на праве собственности принадлежит нежилое строение общей площадью 1056,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. 09 апреля 2015 г. Скалозубу А.В. стало известно, что объект недвижимости переоформлен без его ведома на другого человека - Георкова В.Ю. Истцы проживают в другом регионе и не могут постоянно контролировать состояние строения. Управляющими делами были назначены Говердовская Т.Ю. и Тезиева Д.Д. Для заключения договоров аренды и содержания здания Скалозуб А.В. выдал доверенность на имя Тезиевой Д.Д. С ней существовала устная договоренность по распределению вырученных от аренды денежных средств. Однако выяснилось, что истцы утратили титул собственника недвижимым имуществом в отсутствие волеизъявления и действий, направленных на отчуждение имущества, в результате заключения ничтожной сделки купли-продажи между ответчиком Тезиевой Д.В. и Георковым В.Ю., на основании которых был зарегистрирован переход права собственности на здание истца. Решения об отчуждении здания истцы не принимали, действий по его совершению не производили: не подписывали договора купли-продажи и не передавали имущества ответчику, Скалозуб О.Ю. не давала согласия на отчуждение объекта. Истцы продолжают фактически владеть имуществом, также у 1-го ответчика не было полномочий присвоения денежных средств от проданного объекта недвижимости, она должна была действовать только в интересах Скалозуба А.В., но скрыла от него информацию о продаже имущества и присвоила денежные средства от продажи имущества себе, что подтверждается отсутствием у ней расписки от имени Скалозуба А.В.

В связи с чем, истцы просили: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 октября 2013 г., заключенный между Тезиевой Д.Д. и Георковым В.Ю., предметом которого является нежилое строение общей площадью 1056,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; признать право собственности за Скалозубом А.В. на нежилое строение общей площадью 1056,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; признать незаконным зарегистрированное право собственности Георкова В.Ю. на нежилое строение общей площадью 1056,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; обязать погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Геворкова В.Ю. на нежилые помещения, общей площадью 1056,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 9 июля 2015 г. иск Скалозуба А.В. и Скалозуб О.Ю. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Георкова В.Ю. на основании доверенности Чекмарева О.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Скалозуба А.В. на основании доверенности Горового В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АИ 678680 от 29 марта 2011 г. Скалозубу А.В. на праве собственности принадлежало строение, назначение: нежилое, общей площадью 1056,8 кв.м., инвентарный номер: 17608, Литер А, этажностью: 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>.

Право собственности на указанное строение возникло у Скалозуба А.В. на основании договора купли-продажи от 17 января 2011 г., и было зарегистрировано в установленном законом порядке 29 марта 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации N 23-23-50/009/2011-289.

13 мая 2011 г. Скалозубом А.В. ответчику Тезиевой Д.Д. выдана доверенность N 23 АА 0656184, которой Скалозуб А.В. уполномочил Тезиеву Д.Д. продать за цену и по своему усмотрению нежилое помещение и земельный участок, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <...>, для чего предоставил право быть его представителем во всех учреждениях и организациях г. Сочи, подавать и получать все необходимые заявление, справки и документы, подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, зарегистрировать договор и переход права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, получить следуемые деньги, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, а также расписываться за него и выполнять все действия, с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года.

Доверенность от 13 мая 2011 г. удостоверена Кеда А.П., временно исполняющей обязанность нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В., доверенность зарегистрирована в реестре за N 5Д-2247.

Судом первой инстанции установлено, что 2 октября 2013 г. Тезиева Д.Д., действуя на основании доверенности от 13 мая 2011 г. N 23 АА 0656184 от имени Скалозуба А.В., выступая качестве продавца, заключила с Георковым В.Ю., выступающим в качестве покупателя, договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Тезиева Д.Д. передала, а Георков В.Ю. принял объект недвижимости - нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 1056,8 кв.м., инвентарный номер: 17608, Литер А, этажностью: 2, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке площадью 1800 кв.м.

В пункте 3 договора купли-продажи от 2 октября 2013 г. указано, что отчуждаемый объект недвижимости продан за 1 000 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

04 октября 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 апреля 2015 г. N 23/017/006/2015-234 за Георковым В.Ю. зарегистрировано право собственности на строение, назначение: нежилое, общей площадью 1056,8 кв.м., инвентарный номер: 17608, Литер А, этажностью: 2, расположенное по адресу: <...>, запись регистрации N 23-23-52/321/2013-023 от 04 октября 2013 г.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, удовлетворяя требования истцов о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 октября 2013 г., заключенный между Тезиевой Д.Д. и Георковым В.Ю., предметом которого является нежилое строение общей площадью 1056,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суд первой инстанции установил, что нежилое строение общей площадью 1056,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Комсомольская, 8, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ, покупателю Георкову В.Ю. по акту приема-передачи предано не было. Скалозуб А.В. до настоящего времени пользуется указанным недвижимым имуществом как своим собственным. Геворков В.Ю. право пользования приобретенным недвижимым имуществом не заявил.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что деньги в размере <...> рублей Геворков В.Ю. Тезиевой Д.Д., а затем Тезиевой Д.Д. Скалозубу А.В. и Скалозуб О.Ю. не передавались. Доказательства, подтверждающие обратное в материалах дела отсутствуют, при этом Геворков В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что расписок о передаче денежных средств не составлялось.

Содержание пункта 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 2 октября 2013 г., заключенного между Тезиевой Д.Д. и Георковым В.Ю., о том, что отчуждаемый объект недвижимости продан за <...> рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания данного договора, не могут быть доказательством получения денег с учетом установленных судом фактов.

Таким образом, следует признать состоятельным вывод суда о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 2 октября 2013 г. не соответствует требованиям статьей 549, 556 Гражданского кодекса РФ, недвижимое имущество покупателю продавцом не передавалось, расчет между сторонами сделки не производился.

Суд верно учел, то обстоятельство, что в договоре купли-продажи указана стоимость объекта недвижимости <...> рублей, явно несоразмерная рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно справке N 04-040 от 10 апреля 2015 г., выданной Северской районной торгово-промышленной палатой, среднерыночная стоимость нежилого строения (Литер А) общей площадью 1056,8 кв.м., находящегося по адресу: <...>, составит в среднем <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно представленным копиям материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, при подаче 2 октября 2013 г. заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество Тезиевой Д.Д. и Георковым В.Ю. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел по г. Сочи была представлена копия доверенности N 23 АА 0656184 от 13 марта 2011 г., выданной Скалозубом А.В. Тезиевой Д.Д.

Судом установлено, что Скалозуб А.В. находится в браке со Скалозуб О.Ю., зарегистрированном 27 января 1979 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии III-ВЛ N477790 от 22 мая 1991 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Строение, назначение: нежилое, общей площадью 1056,8 кв.м., инвентарный номер: 17608, Литер А, этажностью: 2, расположенное по адресу: <...>, было приобретено и зарегистрировано на имя Скалозуба А.В. на основании договора купли-продажи от 17 марта 2011 г., в период брака со Скалозуб О.Ю.

05 мая 2011 г. Скалозуб О.Ю. было дано согласие Скалозубу А.В. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из: нежилого строения, общей площадью 1056,8 кв.м., инвентарный номер: 17608, Литер А, этажностью: 2, расположенное по адресу: <...>. Согласие удостоверено нотариусом нотариального округа г. Владимир - Орловой О.Е., зарегистрировано в реестре за N 4-3310.

Однако согласно представленным копиям материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, при подаче 2 октября 2013 г. заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество Тезиевой Д.Д. и Георковым В.Ю. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел по г. Сочи нотариально удостоверенное согласие Скалозуб О.Ю. на отчуждение данного имущества представлено не было.

То обстоятельство, что Тезиева Д.Д. на момент отчуждения спорного строения не располагала подлинником доверенности и согласия супруги, и не представила их на государственную регистрацию, подтверждаются показаниями свидетеля Поляновской И.Е., чьи показания ответчиками не опровергнуты.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что Скалозуб А.В. не имел намерения заключить с Георковым В.Ю. договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, более того оплату за указанное имущество он не получал, о том что между Тезиевой Д.Д. и Георковым В.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 2 октября 2014 г., Скалозубу А.В. известно не было.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор купли-продажи от 2 октября 2013 г. является безденежным и совершен с нарушением требований действующего законодательства, признан судом недействительным, требования о признании незаконным зарегистрированного право собственности Георкова В.Ю. на нежилое строение общей площадью 1056,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Геворкова В.Ю. правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Восстанавливая право истца на спорное имущество, суд правильно признал право собственности за Скалозубом А.В. на нежилое строение общей площадью 1056,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд в решении не указал, на каком основании признан недействительным договор купли-продажи, несостоятелен.

Так, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу того, что со стороны ответчика сделка проведена в нарушении положений 422, 454, 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса РФ; статей 33, 34 Семейного кодекса РФ.

Нельзя согласится и с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесения решения о признании права собственности не применил норму материального права, подлежащую применению, так как суд правильно применил положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, ссылки на которые имеются в судебном решении.

Доводы жалобы о необоснованности заявленных требований ввиду наличия у ответчика полномочий на отчуждение имущества истца отвергаются судебной коллегией. Доверенность уполномочивает поверенного действовать исключительно в интересах доверителя. Право ответчика на отчуждение имущества не являлось абсолютным, и не позволяло ему совершать сделку на условиях безденежности, а равно иным образом злоупотреблять доверенным правом, действуя в разрез с интересами истца.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанной нормой закона установлен предел возможности стороны воспользоваться заявлением об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих, в частности апелляционной.

Только при условии, что в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, а суд его не рассмотрел или необоснованно отказал в применении срока, апелляционный суд вправе отменить решение с отказом в иске по указанному мотиву.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, указанный довод не может служить основанием к отмене судебного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 9 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Георкова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: