Решение по делу № 33-3865/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-6096/2022

УИД35RS0010-01-2022-009974-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года № 33-3865/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе

судьи Жгутовой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Коневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 года,

установил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения 11 532 738 рублей 40 копеек, процентов за период с 09 апреля
2021 года по 02 февраля 2022 года в сумме 618 186 рублей
38 копеек, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлине принят Вологодским городским судом Вологодской области 10 июня 2022 года.

Представителем ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании 12 июля 2022 года было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от
12 июля 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о подсудности дела Вологодскому городскому суду Вологодской области. Указывает, что вопрос о подсудности уже разрешался Арбитражным судом Вологодской области, иск предъявлен по месту нахождения филиала ООО «СК «Согласие» и вытекает из деятельности этого филиала.

В возражениях представитель ОО «СК «Согласие» ФИО4 просит отказать в удовлетворении вышеуказанной частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из вывода об отсутствии компетенции Вологодского городского суда Вологодской области для разрешения спора, вызванного отказом ООО «СК «Согласие», юридическим адресом которого поименован в ЕГРЮЛ <адрес>

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №... по <адрес> ФИО2 <адрес> с разрешенным использованием для проектирования и строительства объекта автосервиса для легковых автомобилей (том 1 л.д.19).

Ссылаясь на утрату в результате пожара размещенного в границах вышеуказанного земельного участка объекта недвижимости и на договор страхования имущества юридических лиц №...ИМЮ от 31 июля 2020 года ФИО1 подан настоящий иск о взыскании с ООО «СК «Согласие» невыплаченного страхового возмещения (том 1 л.д.13-16).

В перечне объектов страхования указано двухэтажное здание площадью 963,8 кв.м, страховая сумма 18 000 000 рублей (том 1 л.д.13).

Недвижимое имущество предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому, несмотря на прекращение ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 2019 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СК «Согласие» зарегистрировано по адресу: <адрес> (том 2 л.д.47).

Приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» № 20-1/19 от
19 января 2018 года введено централизованное урегулирование убытков и все заявленные и не урегулированные убытки филиалов были преданы для рассмотрения в ООО «СК «Согласие» в город Москву (том 2 л.д.14).

Приказ №... от 19 января 2018 года недействительным не признан.

Отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 осуществлен 26 мая 2021 года генеральным директором ООО «СК «Согласие» ФИО5 (том 2 л.д. 51,52).

Исполнителем отказа в выплате ФИО1 страхового возмещения, направленного от имени директора Вологодского регионального филиала ФИО6 20 мая 2021 года, является сотрудник ООО «СК «Согласие» ФИО7, находящаяся в городе Москве (том 1 л.д. 25,26).

Таким образом, настоящий спор возник в связи с действиями ООО «СК «Согласие», зарегистрированного по месту нахождения в городе Москве, и не связан с деятельностью ФИО2 регионального филиала страховой компании.

При таких обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, поскольку эти выводы основаны на материалах дела и соответствуют судебной практике (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года дело №88-153/2022).

Довод ФИО1 о том, что вопрос о подсудности дела был разрешен при передаче его для рассмотрения в Вологодский городской суд Вологодской области из Арбитражного суда Вологодской области, подлежит отклонению, так как в Обзоре судебной практики № 4 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что после поступления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции дело может быть передано в другой суд общей юрисдикции, если возникнут основания, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос 2).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии таких оснований по настоящему делу.

Поводов для перехода к рассмотрению частной жалобы ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, так как, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 июля 2022 года в 12 часов 00 минут.

Частная жалоба ФИО1 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.    

Судья:     Н.В. Жгутова