Решение по делу № 33-6360/2016 от 26.08.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

         Дело № 33-6360

Строка № 042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дел по иску Б. Е.Д. к АО «..» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Б.Е.Д.

на решение Советского районного суда г. Воронежа

от 30 июня 2016 года

(судья райсуда Мещерякова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Е.Д. обратилась в суд с иском к АО «..» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с.. года на основании приказа №.. от 05.09.1978 года она была принята на работу уборщицей производственных и служебных помещений в отдел 127 Конструкторского бюро химавтоматики - в настоящее время Акционерное общество «..». Приказом №.. от.. года трудовые отношения с истцом прекращены по собственному желанию с.. года в связи с уходом на пенсию по возрасту. В соответствии с Законом Российской Федерации № 1029-1 от 19.04.1991 года «О повышении социальных гарантий для трудящихся» минимальная продолжительность ежегодного отпуска с 1 января 1992 года увеличилась с 15 рабочих дней до 24 рабочих дней. Однако администрация ответчика с 1993 года дополнительный отпуск предоставляла в меньшем размере, а именно 3 дня вместо положенных 12 дополнительных рабочих дней. Согласно справке АО «..» от 07.04.2016 года за период с 1993 года по 1998 года у истца имеются 54 неиспользованных дня отпуска. Однако в нарушение норм законодательства ответчик не выплатил Б.Е.Д. денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска, причитающиеся на дату увольнения. В апреле 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием оплатить неиспользованные к моменту расторжения трудового договора дополнительные дни отпуска, однако в добровольном порядке компенсация истцу не выплачена. В связи с чем Б.Е.Д. просила взыскать с АО «..» денежную компенсацию за неиспользованные 54 дня дополнительного отпуска за период работы с 1993 года по 1998 год в размере.. руб., а также компенсацию морального вреда в размере.. руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Б.Е.Д. отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд (л.д.24, 25-27).

В апелляционной жалобе Б.Е.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. При этом истец указывает, что ее возраст, состояние здоровья, юридическая неграмотность являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причины пропуска срока обращения в суд (л.д. 28-30).

Проверив материалы дела, выслушав истца Б.Е.Д., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности К.Л.В., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Е.Д. в период с.. года по.. года состояла в трудовых отношениях с АО «..»... года истец была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту (л.д. 10-13).

Обращаясь в суд, истец указала, что ей за период с 1993 года по 1998 года ответчиком не были предоставлены дополнительные дни отпуска в количестве 54 дней, впервые о дополнительных днях отпуска ей стало известно в 1999 году. Продолжая работать в АО «..», истец о предоставлении дополнительных дней отпуска не обращалась, как и о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.

В суд с настоящим иском Б.Е.Д. обратилась только 07.06.2016 г., т.е. по истечении 16 лет с момента, когда ей стало известно о нарушении своего права, в то время как законом срок для обращения в суд по данной категории споров установлен в 3 месяца.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие Б.Е.Д. своевременно обратиться в суд с настоящим иском, она при рассмотрении дела не ссылалась. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены ссылки истца на возраст, состояние здоровья, а также юридическую неграмотность.

Учитывая, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, верно руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в предварительном судебном заседании рассмотрел возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд и, установив факт пропуска срока без уважительных причин, принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в том числе и без исследования обоснованности денежных требований работника.

Судебная коллегия считает, что неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено, как и нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии