Решение по делу № 33-948/2024 от 23.01.2024

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-948/2024

Судья Тяжева А.Ю. Гражданское дело № 2-1242/2023

УИД 21RS0016-01-2023-000986-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой Г.В. к Михаю Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Михая Д.Р. Иванова П.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Семенова Г.В. обратилась в суд с иском к Михаю Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая исковые требования тем, что она заключила с ответчиком устный договор подряда на строительство пристроя к жилому дому из материалов подрядчика по месту жительства <данные изъяты> Быковой Л.В. по адресу: <адрес>. Сняв со своего счета денежные средства, она передала Михаю Д.Р. на строительство 750000 руб.

Получив от неё денежные средства, Михай Д.Р. со своими работниками начал строительные работы, однако, не завершив их, перестал выходить на работу и отвечать на звонки.

Для определения рыночной стоимости строительства пристроя она обратилась в ООО «...», по заключению специалиста которого стоимость строительства пристроя по состоянию на 3 квартал 2022 года составляет 159600 руб. с учетом приобретенных строительных материалов и объема строительных работ.

Поскольку ею было передано ответчику 750000 руб., то Михай Д.Р. за её счет обогатился на сумму 590400 руб.

В связи с тем, что эти денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 18 июля 2022 года, с Михая Д.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Семенова Г.В. с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Михая Д.Р. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 590400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2022 года по 13 июня 2023 года в сумме 40834 руб. 65 коп., а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 14000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 10700 руб. (л.д. 55-58).

В судебном заседании истец Семенова Г.В. и её представитель Изоркин М.Г., третье лицо на стороне истца Быкова Г.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Михай Д.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде представителя Иванова П.В., который исковые требования Семеновой Г.В. не признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Михай Г.Л., Дюла С.А. и Мосолкова Л.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 23 ноября 2023 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Михай Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ... (паспорт ...) в пользу Семеновой Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 290400 руб. (двести девяносто тысяч четыреста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2022 года по 23 ноября 2023 года в сумме 34458,15 руб. (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь руб. 15 коп.) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6448,58 руб. (шесть тысяч четыреста сорок восемь руб. 58 коп.); расход на проведение оценки рыночной стоимости пристроя в сумме 7700 руб. (семь тысяч семьсот) руб.».

С указанным решением не согласился представитель ответчика Михая Д.Р. Иванов П.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы Иванов П.В. указал на то, что суд при принятии решения не учел, что заключением специалиста ООО «...» № по оценке рыночной стоимости строительства пристроя к жилому дому, выводы которого судом положены в основу доказанности стоимости выполненных его доверителем работ, установлена и оценена лишь часть этих работ. Тем самым заключение специалиста не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Полагает, что в указанном случае суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а в отсутствие ходатайств от сторон, суд мог назначить экспертизу по своей инициативе. Считает, что Семенова Г.В. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, учитывая, что строительство пристроя Михаем Д.Р. велось к жилому дому, принадлежащему на момент выполнения работ ФИО1. Полагает, что суд при разрешении спора неправомерно руководствовался нормами права о неосновательном обогащении. Так же при разрешении спора суд не учел, что стоимость незавершенных ответчиком по соглашению работ составила всего 53105 руб., при этом работы не были окончены по вине самих Семеновой Г.В. и Быковой Л.В., создавших невыносимые условия для работы. Михай Д.Р. предлагал завершить работы либо выплатить истцу компенсацию в указанной сумме. Тем самым суд не установил фактические обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михая Д.Р. Иванов П.В. свою апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Семеновой Г.В. Изоркин М.Г. просил оставить апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, третьему лицу Быковой Л.В., приходящейся родной сестрой истцу Семеновой Г.В. на основании договора дарения от 4 мая 2023 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью ... кв. метра по адресу: <адрес>.

Ранее указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на праве собственности за <данные изъяты> Быковой Л.В. – ФИО1, являвшимся инвалидом ... группы.

С целью строительства пристроя к указанному жилому дому по просьбе Быковой Л.В. Семенова Г.В. 15 июля 2022 года заключила устный договор строительного подряда с ответчиком Михаем Д.Р., во исполнение условий которого истец, как следует из иска и пояснений Семеновой Г.В., передала ответчику денежные средства в сумме 750000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств Семенова Г.В. представила суду выписку по счету в АО «.1.» за период с 15 июля 2022 года по 31 июля 2022 года, где отражены операции, свидетельствующие о поступлении денежных средств на указанный счет в размере 534599 руб. 42 коп., а также расходе на сумму 770000 руб., в том числе снятии наличными в сумме 750000 руб. (л.д. 14).

22 августа 2022 года Семенова Г.В. обратилась в отдел полиции № УМВД России по г. Чебоксары с заявлением о невыполнении договорных обязательств Михаем Д.Р.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2023 года, вынесенным оперуполномоченным ОУР отдела полиции № УМВД России по г.Чебоксары в возбуждении уголовного дела в отношении Михая Д.Р. отказано за отсутствием состава преступления. Семеновой Г.В. рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора в гражданско-правовом порядке.

В представленном в суд материале проверки КУСП № по заявлению Семеновой Г.В., содержатся заявление и письменные объяснения самого заявителя, письменные объяснения Быковой Л.В., Михая Д.Р. и Дюла С.А.

Из заявления Семеновой Г.В. и её письменного объяснения, имеющихся в этом материале проверки, следует, что она передала за четыре раза 750000 руб. бригаде строителей без составления документов. Бригадиром являлся ответчик.

В письменном объяснении Михай Д.Р. подтвердил выполнение работ по строительству пристроя (веранды) по устной договоренности с Семеновой Г.В. совместно с друзьями Михай Г.Л., Дюла С.А. и получение от Семеновой Г.В. денежных средств в размере всего 450000 руб. за весь объем работ. Также Михай Д.Р. указал, что работы не были завершены по вине Семеновой Г.В., которая предъявляла необоснованные претензии к работникам.

Дюла С.А. дал аналогичные Михай Д.Р. письменные пояснения относительно полученной от Семеновой Г.В. денежной суммы и выполненных работ.

В письменном объяснении Быкова Л.В. подтвердила выполнение работ по строительству пристроя к их с мужем дому тремя работниками, с которыми договаривалась её сестра Семенова Г.В., а также передачу сестрой работникам 750000 руб., при том, что сама она очевидцем передачи денег не была.

Истцом Семеновой Г.В. также представлено заключение специалиста ООО «...» ФИО2 № от 29 сентября 2023 года по оценке рыночной стоимости строительства пристроя, согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес> имеется вновь возведенный пристрой к жилому дому. Рыночная стоимость строительства пристроя составляет 159600 руб. (л.д.73-89).

За составление заключения специалиста Семеновой Г.В. ООО «...» уплачено 14000 руб. (л.д. 70, 71).

Полагая, что работы по строительству пристроя к жилому дому бригадой Михая Д.Р. выполнены некачественно и не в полном объеме при полной их оплате в сумме 750000 руб., Семенова Г.В. обратилась в суд требованиями о взыскании с Михая Д.Р. как неосновательного обогащения 590 400 руб., составляющих разницу между суммой уплаченных денежных средств в счет строительства и стоимостью фактически выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства дела сторона ответчика Михая Д.Р. не оспаривала факты заключения с Семеновой Г.В. устного договора строительного подряда на выполнение работ, а также осуществления строительных работ по строительству пристроя к жилому дому. Однако подтвердила факт получения от истца денежных средств в размере всего 450000 руб., а не 750000 руб., как указывает истец.

Разрешая исковые требования Семеновой Г.В. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 1, 8, 10, 162, 307, 309, 395, 420, 421, 710, 717, 735, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что спорные между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда и неосновательном обогащении.

Признав установленным факты передачи истцом Семеновой Г.В. ответчику Михаю Д.Р. денежных средств по договору подряда в размере всего 450000 руб. в качестве предоплаты за работу, а не 750000 руб. как указывала истец, а также неисполнения ответчиком в полном объеме принятых на себя встречных обязательств по строительству пристроя до фактического прекращения между сторонами правоотношений, установив, что стоимость выполненных работ составляет 159600 руб., суд определил к взысканию с Михая Д.Р. в пользу Семеновой Г.В. в качестве неосновательного обогащения 290400 руб.

За основу доказанности стоимости выполненных ответчиком работ суд положил выводы специалиста ООО «...», приведенные в заключении № от 29 сентября 2023 года, при том, что доказательств иной стоимости выполненных работ стороной ответчика суду не представлено.

Суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что невыполненными Михаем Д.Р. остались работы на сумму всего на сумму 53 105 руб., как неподтвержденные допустимыми доказательствами. Суд в решении также указал, что представитель ответчика от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался.

Установив, что денежные средства в сумме 450000 руб. истцом ответчику были переданы 18 июля 2022 года, суд посчитал, что Семенова Г.В. с 19 июля 2022 года и по день принятия решения (23 ноября 2023 года) вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 290400 руб., исчислив за указанный период проценты в сумме 34458 руб. 15 коп.

С учетом закрепленного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд взыскал с Михая Д.Р. в пользу Семеновой Г.В. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6448 руб. 58 коп. из предъявленных к возмещению 10700 руб., и расходы на проведение оценки стоимости работ по строительству пристроя в сумме 7700 руб. из предъявленных к возмещению 14000 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика в части суммы неосновательного обогащения судебная коллегия не находит.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также в числе прочего и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку в специальных нормах о соответствующем виде договора или общих положениях о договоре, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной, что также влечет иное распределение обязанности доказывания.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-198, 2-2664/2018, от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4, от 15.08.2023 № 41-КГ23-36-К4.

К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор подряда.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом положения главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, регламентирующих возврат внесенной предоплаты за работы, при расторжении договора подряда до его исполнения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, суд правильно при разрешении заявленного спора руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и о неосновательном обогащении.

Относительно довода апелляционной жалобы представителя ответчика Михая Д.Р. - Иванова П.В. о том, что суд, оценивая доказательства в части стоимости работ, выполненных ответчиком до расторжения договора, неправильно руководствовался выводами специалиста ООО «...» приведенными в заключении №, при том, что указанным специалистом был учтен не весь объем выполненной ответчиком работы, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В подтверждение стоимости выполненной ответчиком Михаем Д.Р. работы истец Семенова Г.В. представила суду вышеуказанное заключение специалиста ООО «...» при том, что исходя из характера спорных правоотношений именно подрядчик должен был представить доказательства о стоимости выполненных им работ.

Несмотря на это сторона ответчика доказательств иной стоимости выполненных работ не представила.

Голословные утверждения Михая Д.Р., приведенные в возражениях на исковое заявление, и его представителем в судебном заседании о том, что ответчиком не выполнены работы всего на сумму 53105 руб. из полученных 450000 руб., не могут быть положены в основу доказанности стоимости выполненных им работ на сумму 396895 руб. (450000 руб. – 53105 руб.), при том, что стороны при заключении устного соглашения не определили стоимость каждого этапа (объема) выполненной работы, а также не пришли к такому соглашению при разрешении заявленного спора.

Для определения фактической стоимости выполненных строительных работ требуются специальные познания в области строительства, а потому в качестве опровергающего выводы специалиста ООО «...» доказательства, могло выступить заключение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции разъяснял представителю ответчика Михая Д.Р. Иванову П.В. право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости выполненных ответчиком работ и использованных при строительстве строительных материалов, объявлял перерыв в судебном заседании для согласования позиции по этому вопросу представителем ответчика со своим доверителем, между тем после перерыва Иванов П.В. ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы отказался, заявив, что необходимости в назначении по делу экспертизы не имеется (протокол судебного заседания от 20 ноября 2023 года на л.д. 129-132).

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по частному правовому спору по инициативе самого суда, при том, что в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы несет сторона заявившее соответствующее ходатайство, а при назначении экспертизы по инициативе суда, эти расходы возлагаются на бюджет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Семенова Г.В. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в правоотношения с Михаем Д.Р. вступала именно Семенова Г.В. и именно она передавала ответчику свои денежные средства.

При таких обстоятельствах Михай Д.Р. неосновательно обогатился именно за счет Семеновой Г.В.

То обстоятельство, что строительство ответчиком велось не на земельном участке истца, какого-либо правового значения для разрешения заявленного спора о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеет.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд определил к взысканию с Михая Д.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 июля 2022 года, - со следующего дня после получения денежных средств от истца.

Однако суд не учел, что денежные средства ответчиком от Савельевой Г.В. изначально были получены по соглашению сторон в счет оплаты стоимости работ и строительных материалов, то есть на законном основании.

Лишь после расторжения между сторонами договора у Михая Д.Р. возникла обязанность возвратить истцу излишне полученную сумму.

О расторжении договора истцом договора ответчик мог узнать лишь в отделе полиции 30 августа 2022 года при получении от него сотрудником полиции объяснения в связи с проводимой проверкой по заявлению Семеновой Г.В. Соответственно проценты до указанной даты не могли быть взысканы с ответчика.

Принимая решение, суд также не учел, что сама Семенова Г.В. в исковом заявлении просила взыскать с проценты лишь за период по 13 июня 2023 года, суд же обжалованным решением взыскал проценты по состоянию на 23 ноября 2023 года, выйдя в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании с Михая Д.Р. в пользу Семеновой Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2022 года по 13 июня 2023 года.

Проценты за указанный период составят 17 264 руб. 87 коп., в том числе за период с 30 августа 2022 года по 18 сентября 2022 года (20 дн.) в сумме 1272 руб. 98 коп. из расчета 290400 руб. х 8% : 365 х 20 дн., за период 19 сентября 2022 года по 13 июня 2023 года в сумме 15991 руб. 89 коп. из расчета 290400 руб. х 7,5% : 365 х 268 дн.

Изменение решения суда в указанной части повлечет его изменение и в части распределения судебных расходов по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов по делу, а по делу имущественные требования Семеновой Г.В. подлежат удовлетворению в размере 48, 7% от предъявленных, с Михая Д.Р. в пользу Семеновой Г.В. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 5210 руб. 90 коп. из предъявленных к возмещению 10700 руб., и расходов на проведение оценки стоимости работ по строительству пристроя 6818 руб. из предъявленных к возмещению 14000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать Михая Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г..., имеющего паспорт ..., в пользу Семеновой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., имеющей паспорт ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2022 года по 13 июня 2023 года в сумме 17 264 рублей 87 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5210 рублей 90 копеек, расходы на проведение оценки стоимости пристроя 6818 рублей, отказав во взыскании процентов и судебных расходов в остальной части.

В остальной части оставить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Михая Д.Р. Иванова П.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2024 года.