Решение от 10.08.2022 по делу № 2-288/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-288/2022

УИД 23RS0054-01-2022-000184-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Туапсе                                10 августа 2022 г.

    Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

с участием представителя ответчика Степанова В.И. - Зубко Р.В., действующего на основании нотариальной доверенности 23АВ1904068 от 14.03.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Абдуллаевой СМ к Степанову ВИ, Степанову ГС о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллаева С.М. обратилась в суд с иском к Степанову В.И. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 30.03.2019 г. в 12 часов 10 мин., управляя транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, ответчик Степанов Владимир Игоревич, на ул. Шевченко 142, на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Абдуллаева А.К., двигавшегося по главной дороге. Автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Степанову ГС. Гражданская ответственность Степанова В.И. на момент ДТП не была застрахована. Согласно постановлению 18810223177771333344 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: левая сторона: обе двери, накладка заднего левого крыла. Было установлено, что Степанов ВИ совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него было наложено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей. Согласно заключения эксперта №.0419 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 129 833 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 988 рублей. Утрата товарной стоимости, возникшая вследствие ремонтных воздействий на транспортное средство составляет 12 800 руб. Она ознакомила Ответчика с результатами заключения эксперта № 1010.0419 от 10.04.2019 г., после чего он сообщил о готовности выплатить ей сумму, указанную в заключении. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Степанов ВИ в счет частичной выплаты ей ущерба, возникшего в результате ДТП, передал ее супругу Абдуллаеву А.К. сумму 85 000 рублей. Остаток суммы в размере 129833 рублей - 85000 рублей + 12800 рублей = 57633 рублей Степанов В.И. ей так и не выплатил. Таким образом, вследствие того, что на момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована, полиса ОСАГО у него не было, истец была лишена права обращения в страховую компанию за выплатой. Обратиться в страховую компанию, в которой была застрахована ее гражданская ответственность она не могла, так как в соответствии с п. 1 ст.6 Закона об ОСАГО «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации», то есть страхуется риск наступления ответственности водителя, а не сам автомобиль. Размер компенсации причинённого ответчиком ей морального вреда она оценивает в размере 10 000 руб., кроме того она несла убытки в размере 10 000 рублей согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции по операции на сумму 10000 рублей об оплате услуг адвоката.

Определением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Степанов ГС - собственник транспортного средства, управляя которым ответчик допустил столкновение с автомобилем истицы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила исковые требования, и просила взыскать в солидарном порядке со Степанова ВИ и Степанова ВА в ее пользу денежные средства в размере 36 300 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, 15 300 рублей в качестве утраты его товарной стоимости, убытки, связанные с оплатой услуг за составление заключения эксперта № 1010.0419 от 10.04.2019 г. в размере 8 000 руб., стоимость телеграммы в размере 406 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228,99 рублей.

В судебное заседание истица Абдуллаева С.М. не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании посредствам системы ВСК, заявленные требования поддержала, и просила их удовлетворить. Указала, что вина ответчика в причинении ей ущерба подтверждена представленными доказательствами, а вследствие того, что на момент ДТП ответственность Степанова В.И. не была застрахована, полиса ОСАГО у него не было, она была лишена права обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты. Пояснили, что в настоящее время поврежденный в ДТП автомобиль отремонтирован, поскольку ответчик изначально признавал свою вину в совершении ДТП и частично возместил причиненный ущерб.

Ответчик Степанов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела при помощи своего представителя Зубко Р.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против иска, полагая его необоснованным, представив письменные возражения (т. 1 л.д. 142-146). Считает, что истице не причинен действиями ответчика какой-либо ущерб, поскольку нею не представлено документов, подтверждающих понесенные на ремонт поврежденного автомобиля расходы.

Ответчик Степанов Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом. Уважительность неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и при принятии решения просил учесть, что он проживает и фактически находится в другом регионе России, и считал, что автомобиль Степановым В.И. не используется.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 30.03.2019 г. в 12 часов 10 мин. на ул. Шевченко 142 в г. Анапа Краснодарского края, на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Абдуллаева А.К., двигавшегося по главной дороге, и ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова В.И.

Согласно постановлению 18810223177771333344 по делу об административном правонарушении от 30.03.2019 года виновником дорожно-транспортного происшествия является Степанов В.И., который в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину.

Кроме того, судом установлено, что ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежит Степанову Г.С., риск гражданской ответственности Степанова В.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, гражданская ответственность водителя транспортного средства Степанова В.И., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с пп. "а" п. 1 постановления Правительства РФ от 12.11.2012 г. N 1156 исключен из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ абз. 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Гражданская ответственность Степанова В.И. согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 2 л.д. 4), а потому суд, исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, полагает обоснованным предъявление требований по возмещению причиненного истице ущерба к ответчикам.

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения, согласно представленному истицей заключению эксперта № 1010.0419 от 10.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 129 833 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 988 рублей. Утрата товарной стоимости, возникшая вследствие ремонтных воздействий на транспортное средство составляет 12 800 руб.

Как указывает истица, и было подтверждено ответчиком Степановым В.И. в судебном заседании, в счет частичной выплаты причиненного истице ущерба, возникшего в результате ДТП, стороне истицы была передана сумма в размере 85 000 рублей.

Остаток денежных средств ответчиком Степановым В.И. выплачен не был, в добровольном порядке возместить его отказался, а поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные Абдуллаевой С.М. исковые требования, суд полагает их основанными, поскольку в материалах дела отсутствуют, и стороной ответчика не представлены сведения о наличии у Степанова В.И. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Степанова Г.С. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины ((определение Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 41-КГ16-37).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик, возражая против указанных повреждений и размера ущерба, ни каких доказательств в подтверждение своих возражений не представил. Напротив, поскольку при рассмотрении настоящего дела, между сторонами возник спор относительно и размера ущерба, подлежащего возмещению и касающийся стоимости восстановительных работ, а также спор по количеству и характеру повреждений, механизму образования, судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Авджян А.Р.

Согласно экспертному заключению ИП Авджян А.Р. № 181/2022 от 29.07.2022 года, обследование (осмотр) транспортного средства (ТС): НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, организованное в рамках исследования, экспертом не состоялось. Исследуемое ТС не было представлено его владельцем на обследование. В связи с достаточностью сведений необходимых для производства экспертизы, исследование проведено по материалам дела.

С целью определения механических повреждений автомобиля НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, образованных в едином механизме столкновения (в исследуемом дорожно-транспортном происшествии) с автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, проведено транспортно трасологическое исследование, методом графического моделирования.

По результатам проведенного сопоставления сведений отображенных в материалах дела №, в том числе документов составленных компетентными органами, прибывшими на место ДТП с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (листы 181-182 дела), установлено, что все повреждения, зафиксированные в выше указанном акте осмотра ТС, могли быть получены транспортным средством НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС): НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определенная по состоянию на дату ДТП 30.03.2019 года, с применением «Судебной методики» («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва 2018 год), составила:

- без учета износа запасных частей подлежащих замене, округленно: 121 300 (сто двадцать одна тысяча триста) рублей,

- с учетом износа запасных частей подлежащих замене, округленно: 112 300 (сто двенадцать тысяч триста) рублей.

Проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба - утрата товарной стоимости.

Размер утраты товарной стоимости (УТС) исследуемого ТС: НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определенный с учетом повреждений полученных в исследуемом ДТП, составил округленно 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперт Авджян А.Р. имеет общий стаж экспертной деятельности - 17 лет; высшее образование; квалификацию судебного эксперта по программе: "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", свидетельство, выданное НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», Москва 2010 год; квалификацию эксперта-техника - Диплом о профессиональной переподготовке ПП-I № 983638 выд. «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», город Москва, 2013 год; внесенному в государственный реестр экспертов-техников за номером 1060 (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 25.09.2013 года № 11).

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принимается во внимание заключение эксперта вышеназванное заключение, которое полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные Абдуллаевой С.М. исковые требования, суд исходит из того, что между действиями ответчика Степанова В.И. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак №,, имеется прямая причинно-следственная связь и приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании материального ущерба в общей сумме 36 300 рублей, поскольку ранее ответчик Степанова В.И. выплатил истице сумму в размере 85 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.04.2019 г., и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд также полагает обоснованными подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики, как лица, чья вина в причинении истцу ущерба установлена, обязаны возместить последнему и размер утраты товарного вида в общей сумме 15 300 рублей, размер которой ответчиками не оспаривался.

В судебном заседании представитель ответчика Степанова В.И. – Зубко Р.В. выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что к последствиям дорожно-транспортного происшествия отнесены многочисленные повреждения, которые, по его мнению, не могли произойти в результате аварии 30.03.20219 г., а истец не представлял автомобиль для осмотра экспертам, что нарушило объективность выводов.

Изложенные доводы суд не может признать состоятельными, поскольку экспертом при определении перечня повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП использовались материалы гражданского дела, в том числе акт осмотра транспортного средства, административный материал ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе, и представленные в материалы дела фотографии поврежденного транспортного средства.

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в ДТП, по произведенному в экспертном заключении расчету, не представлено, как не представлено ответчиком каких-либо доказательств иного размера ущерба.

Доводы представителя ответчика Степанова В.И. – Зубко Р.В. об отсутствии документов, подтверждающих фактические расходы на восстановление транспортного средства, выполнение ремонта на момент вынесения решения, отклоняются судом, учитывая, что размер ущерба определяется на дату его возникновения, поскольку собственник сам вправе определить судьбу своего имущества, вправе как восстановить его путем проведения ремонта, так и реализовать его по сниженной стоимости без ремонта, компенсировав снижение цены возмещением ущерба, нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта. Факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Данные выводы согласуются с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что техническое состояние автомобиля на момент принятия решения не имеет правового значения для рассмотрения спора, а отсутствие сведений о точном размере убытков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии документов, подтверждающих расходы на восстановление транспортного средства, необоснованны.

Доводы представителя ответчика Степанова В.И. – Зубко Р.В. о том, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку по спорам данной категории законом не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора, а согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Абдуллаева С.М., предъявляя требования к ответчику, реализовала принадлежащее ей право выбора ответчика, настаивала на взыскании материального ущерба именно со Степанова В.И., как виновника ДТП, и Степанова Г.С., как собственника транспортного средства. В связи с изложенным, судом в рамках заявленных требований и была оценена их обоснованность и законность.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, ко взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по отправке телеграммы в размере 406,20 рублей, и уплате государственной пошлины в размере 2 228,99 руб., поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами и соответствующими платежными поручениями.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, с учетом сложности дела, полагаю необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы заявленные расходы в размере 7 000 руб., что соответствует требованиям справедливости, и не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов данной категории.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, несение истцом расходов на составление досудебного экспертного заключения являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд.

Учитывая изложенное, поскольку отчет ООО «Автоспас-ЮГ» принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, составлен в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы на составление указанного отчета в размере 5 000 рублей.

При этом доказательств о необоснованности заявленной суммы по оплате досудебной экспертизы ответчиком не представлено.

Доводы истицы в уточненных исковых требованиях о необходимости взыскания заявленных сумм в солидарном порядке, суд полагает необоснованными, поскольку статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

В тоже время, неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу статьи 148 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку доказательств выбытия из обладания Степанова Г.С. транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № в результате противоправных действий Степанова В.И., суду не представлено, ответственность по возмещению ущерба, и иных заявленных истицей ко взысканию денежных сумм, должна быть возложена в равных долях как на собственника транспортного средства Степанова Г.С., так и на виновника ДТП Степанова В.И.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 18 150 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 4 817,59 ░░░., ░ ░░░░░ 33 117 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 07 782103) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 18 150 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 4 817,59 ░░░., ░ ░░░░░ 33 117 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░