Решение по делу № 8Г-7291/2019 [88-2644/2020 - (88-5804/2019)] от 13.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2644/2020, № 2-732/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        6 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сочана Андрея Николаевича к адвокатской палате Саратовской области, Сочан Марии Юрьевне о признании действий незаконными, понуждении к рассмотрению заявления, понуждении к возврату документов и предоставлению отчетов, понуждении к расторжению договора, возмещении убытков, признании сведений не соответствующими действительности,

по кассационной жалобе Сочана Андрея Николаевича на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Сочана А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сочан А.Н. обратился в суд с иском к адвокатской палате Саратовской области, Сочан М.Ю. о признании действий адвокатской палаты Саратовской области по прекращению дисциплинарного производства, ранее возбужденного на основании жалобы Сочана А.Н. от 21 мая 2018 года, незаконными, о понуждении к рассмотрению указанной жалобы, о понуждении Сочан М.Ю. к предоставлению отчетов о работе, проделанной в рамках договора от 30 мая2011 года на оказание услуг по представлению интересов истца в Европейском Суде по правам человека (далее – ЕСПЧ), к возврату документов, связанных с данным поручением, которые были возвращены адвокату должностными лицами Верховного Суда РФ, о расторжении договора от 30 мая 2011 года, заключенного между ним и ответчиком Сочан М.Ю., в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору, о взыскании с Сочан М.Ю. убытков в размере 20000 руб., необходимых истцу для заключения договора с новым адвокатом, о признании не соответствующими действительности сведений, предоставляемых Сочан М.Ю. в адвокатскую палату Саратовской области, о выполнении ею обязательств по договору от 30 мая 2011 года на представление интересов истца в ЕСПЧ.

В обоснование требований указал, что ответчик Сочан М.Ю. является адвокатом и на основании договора от 30 мая 2011 года осуществляла представление интересов истца в ЕСПЧ. По мнению истца, ответчик оказала ему некачественные юридические услуги. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Сочан М.Ю. своих обязанностей, истец неоднократно обращался в адвокатскую палату Саратовской области с требованием о принятии к ней мер дисциплинарного воздействия. В возбуждении дисциплинарного производства в отношении Сочан М.Ю. было отказано со ссылкой на истечение срока привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на рассмотрении адвокатской палаты Саратовской области находились жалобы Сочана А.Н. в отношении адвоката Сочан М.Ю. от 11 декабря 2017 года, 26 февраля 2018 года и              2 апреля 2018 года.

Срок рассмотрения жалобы Сочана А.Н. от 11 декабря 2017 года продлевался, о чем Сочан А.Н. был уведомлен письмом от 2 февраля 2018 года.

18 апреля 2018 года вице-президентом адвокатской палаты Саратовской области Сочану А.Н. на поданные им жалобы было сообщено об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Сочан М.Ю. в связи с истечением срока привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

На основании заявления осужденного Сочана А.Н. от 6 декабря 2018 года жалобы в отношении адвоката Сочан М.Ю. ему были возвращены.

15 марта 2018 года в адвокатскую палату Саратовской области поступило заявление Сочана А.Н. от 26 февраля 2018 года об истребовании у адвокатаСочан М.Ю. копий документов и их направлении истцу.

12 апреля 2018 года истцу было сообщено об отсутствии у адвокатаСочан М.Ю. запрашиваемых документов в связи с истечением трехлетнего срока хранения адвокатского производства, установленного Методическими рекомендациями по ведению адвокатского производства, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Саратовской области от 8 октября 2010 года (протокол № 10).

7 июня 2018 года в адвокатскую палату Саратовской области поступила жалоба Сочана А.Н. в отношении адвоката Сочан М.Ю. о неисполнении адвокатом поручения по соглашению от 12 сентября 2015 года по поводу составления и направления надзорной жалобы в Верховный суд РФ.

В обоснование своих доводов, заявитель приложил к жалобе вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского районного суда города Саратова от 5 декабря 2017 года о взыскании с адвоката Сочан М.Ю. в его пользу убытков в размере 10000 руб., вследствие некачественного оказания юридических услуг.

14 июня 2018 года президентом адвокатской палаты Саратовской области было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката           Сочан М.Ю. по жалобе Сочана А.Н.

10 августа 2018 года квалификационной комиссией адвокатской палаты Саратовской области составлено заключение, на основании которого принято решение о прекращении дисциплинарного производства, в связи с истечением срока давности привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. На заседании присутствовало 9 из 13 членов комиссии, решение принято большинством голосов.

16 августа 2018 года о принятом решении было сообщено истцу в письменном виде.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от            31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката, установив обстоятельства соблюдения процедуры и порядка принятия решения по дисциплинарному производству, в отсутствие нарушений требований закона о составе квалификационной комиссии адвокатской палаты, разрешая заявленные требования о признании действий адвокатской палаты Саратовской области по прекращению дисциплинарного производства незаконными, пришли к выводу о том, что дисциплинарное производство в отношении адвоката Сочан М.Ю. было обоснованно прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования истца о возложении на Сочан М.Ю. обязанности возвратить документы, связанные с заключенным 30 мая 2011 года договором оказания услуг по представлению интересов Сочана А.Н. в ЕСПЧ, суды, установив истечение трехлетнего срока хранения адвокатского производства, установленного Методическими рекомендациями по ведению адвокатского производства, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Саратовской области от 8 октября 2010 года (протокол № 10), в отсутствие доказательств их сохранности за пределами срока хранения, в удовлетворении требований отказали. Придя к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении исковых требований отказали.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального закона, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласится, суд кассационной инстанции не имеет.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи