Решение по делу № 2-292/2018 от 29.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 09 августа 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

с участием представителя истица Картузова А.А. по доверенности
Сарычевой С.П., представителя ответчика ООО «Гелингенстрой» по доверенности Сафина И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картузова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение требований потребителя, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Картузов А.А. уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Гелингенстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В судебное заседание истец Картузов А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представил.

Представитель истица Картузова по доверенности Сарычева С.П. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать в пользу истца Картузова А.А. неустойку за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 82293,54 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., убытки, связанные с арендой квартиры в размере 59520 рублей, расходы по оплате услуг представителя 27500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска представитель истца Сарычева С.П. в судебном заседании поддерживая, уточненные исковые требования Картузова А.А. указала на то, что Дата обезличена истец Картузов А.А. заключил с ответчиком ООО «Гелингенстрой» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за №/К4/1-11-15. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства построить для истца объект долевого строительства в виде <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 5.1 Договора №/К4/1-11-15 ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по отдельному Акту приема-передачи до Дата обезличена, при условии полной оплаты истцом цены договора. Цена договора составляла 1362100 рублей. Истец исполнил обязанность по оплате стоимости указанной квартиры своевременно и в полном объеме в размере 1362100 рублей.

По мнению представителя истца, поскольку до настоящего времени многоквартирный дом с объектом долевого участия в эксплуатацию не сдан, ответчик ООО «Гелингенстрой» нарушивший сроки передачи объекта долевого строительства истцу Картузову А.А., обязан оплатить в пользу истца, предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойку (пени). Дата обезличена истец обращался к ответчику с письменной претензией о погашении образовавшейся неустойки. Однако данное требование ответчиком не было исполнено. По мнению представителя истца, из-за просрочки ответчиком ООО «Гелингенстрой» исполнения своих обязательств по договору долевого участия истцу Картузову А.А. причинен моральный вред, размер которого им определен в сумме 30000 рублей.

По мнению представителя истца, Картузов А.А. работает в ООО «Альва» в городе Москве, своего жилья на территории <адрес> и <адрес> не имеет, проживает на съемной квартире, оплачивая её аренду за свой счет. При заключении договора долевого строительства он преследовал цель приобрести квартиру в личное пользование для проживания. Однако из-за невыполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, Картузов А.А. с Дата обезличена вынужден проживать не в собственном жилом помещении. А на съемной квартире. За аренду съемной квартиры Картузов А.А. оплатил 59200 рублей, из расчета 19000 рублей, без учета стоимости коммунальных платежей. Данные расходы Картузова А.А., представитель истца относит к убыткам, которые должны быть компенсированы ответчиком в полном объеме. Также по мнению представителя истца, ответчик должен истцу возместить расходы за оказания юридической помощи в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Гелингенстрой» по доверенности Сафин И.М. в судебное заседание явился, против заявленных требований Картузова А.А. возражал. Возражая против заявленных требований представитель ответчика Сафин И.М. просил суд уменьшить заявленный истцом размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, убытков, связанных с арендой квартиры, расходов на услуги представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказать в полном объеме.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика не оспаривал факт заключения между сторонами договора долевого участия, а также факт уплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства. Действительно 12.03.2018 года ответчик в письменной форме уведомил истца о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на 30.09.2018 года. Письмом от 02.04.2018 года истец уведомил ответчиком об отказе от подписания дополнительного соглашения к Договору в части изменения срока передачи помещения и заявил о намерении взыскания неустойки. Ответчиком принимались все надлежащие меры для своевременного завершения многоквартирного дома, однако по объективны причинам эти сроки были увеличены.

По мнению представителя ответчика понесенные истцом Картузовым А.А. убытки не подтверждены надлежащими платежными документами, и в рамках разбирательства настоящего дела истец не доказал, что расходы на аренде квартиры с ноября 2017 года были связаны с неисполнением договора после 31 марта 2018 года. Также, истец завысил расходы по оплате услуг представителя, и необоснованно заявил требования о компенсации морального вреда, расходы на оформление нотариальной доверенности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание данные о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Картузова А.А..

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит необходимым частично удовлетворить уточненные исковые требования Картузова А.А., применив по расчету размера неустойки произведенному представителем истца за период с 01 апреля 2018 года по 03 августа 2018 года - положения ст. 333 ГК РФ (на основании письменного заявления представителя ответчика).

В рамках настоящего разбирательства, судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство жилого многоквартирного дома по адресу: : Московская область осуществляется на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок, общей площадью 1,6638 га с кадастровым номером 50:49:0010201:629; разрешения на строительство № RU № от Дата обезличена; Постановления Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена «О внесении изменений в разрешение на строительство от Дата обезличена.

- Дата обезличена в проектную декларацию от Дата обезличена внесены изменения и застройщиком установлены следующие ориентировочные сроки сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, станция «Звенигород», уч.1 «А», уч.2 «А», уч.3 «А», уч.3 «А», уч.4 «А», уч.5 «А», уч.6 «А», уч.7 «А», уч.8 «А», уч.9 «А». уч.10 «А», уч.11 «А» – до второго квартала 2018 года;

- Дата обезличена между ООО «Гелингестрой» (Застройщик) и Картузовым А.А. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/К4/1-11-15 (л.д. 9-38), согласно которому Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на указанном выше земельном участке, и передать Участнику объект долевого строительства / однокомнатную квартиру площадью 25,4 кв.м. с условным номером 18, находящуюся на 4 этаже в секции «7»/, а Участник обязуется принять Объект долевого строительства и оплатить обусловленную Договором цену. Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику по передаточному акту в течение трех месяцев с момента получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее Дата обезличена;

- договор участия в долевом строительстве зарегистрирован, о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись;

- Картузов А.А. в полном объёме исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 1362100 рублей.

До настоящего времени уведомление о завершении строительства спорного многоквартирного дома и получении разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию, сведения о готовности в обусловленный договором срок передать объект долевого строительства, участнику Картузову А.А. ответчиком ООО «Гелингенстрой» не направлено.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от Дата обезличена № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учётом правоприменительной практики (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата обезличена), а также учитывая данные установленные в судебном заседании, датой начала просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры следует считать 01.04.2018 года, постольку, сторонами по договору участия в долевом строительстве был определен именно этот срок, новый срок передачи объекта не был согласован, понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). Окончание такого периода ограничено представителем истца по дату уточнения требований – 03.08.2018 года. По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд соглашается с алгоритмом произведенного представителем истца уточненного расчёта, размер исчисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки за период с 01.04.2018 по 03.08.2018 (125 дней) составит 82293,54 рублей.

Представитель ООО «Гелингенстрой» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и, учитывая довод ответчика о том, что задержка сроков строительства, в том числе, была обусловлена объективными причинами, по не зависящим от ответчика обстоятельствам, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки рассчитанной истцом последствиям нарушения обязательства, находит необходимым размер взыскиваемой неустойки уменьшить до 30000 рублей, по основаниям ст. 333 ГК РФ (по письменному заявлению представителя ответчика).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, требуемая истцом ко взысканию сумма в качестве неустойки в размере 82293,54 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Картузов А.А. приобрел право требования по договору долевого участия на указанную в нём квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу Картузова А.А. следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор Картузову А.А. возможным не представилось, в удовлетворении претензии застройщиком было отказано, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 17500 руб. (30000 + 5000) / 2).

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Материалами дела подтверждено, что истец 30.03.2018 года заключил с индивидуальным предпринимателем Сарычевой С.П. договор за №24 на оказание юридических услуг, на подготовку искового заявления и представление интересов в суде на сумму 27500 рублей. Представитель истца участвовала в судебных заседаниях.

Определяя сумму расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, учитывая, что материалами дела подтверждены указанные расходы в размере 27500 рублей, руководствуясь указанными выше нормами закона, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленный истцом размер компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежащий взысканию с ответчика, уменьшить до 10000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей и расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 259 рублей, суд находит их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, они истцом именно в связи с неисполнением ответчиком условий договора. В силу этого суд считает необходимых в соответствии с требованиями ст.ст. 94 и 98 их удовлетворить в полном объеме.

Оценивая заявленные истцом к ответчику требования о взыскании убытков в размере 59520 рублей, связанных с арендой квартиры, суд отмечает, что в договоре аренды имеются сведения о заключении Картузовым А.А. договора аренды квартиры с Смирновой М.А., при этом из представленных в обоснование квитанций данных требований следует, что онлай-платежи производились не на имя арендодателя, а на другое лицо, и в них отсутствуют сведения о назначении платежа. Более, того представленный договор найма жилья заключен истцом до наступления срока неисполнения ответчиком обязательств по передачи объекта долевого строительства, и он не обусловлен неисполнением последним принятых обязательств.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд не может удовлетворить заявленные истцом к ответчику требования о взыскании с ответчика убытков в размере 59520 рублей, и считает необходимым в удовлетворении таких требований отказать, как не основанных на требованиях закона.

Согласно содержания п.1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом указанного выше в конкретном случае истец с учетом его удовлетворенных требований должен был заплатить пошлину по материальным требованиям из цены иска 30000 рублей в размере 1100 рублей и требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 1400 рублей.

Соответственно по настоящему делу, поскольку истец освобожден по закону от уплаты госпошлины, суд находит необходимым при принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований взыскать с ООО «Гелингенстрой» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Картузова Алексея Александровича к ООО «Гелигенстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» (ОГРН 1145032008032, ИНН 5015284361, КПП 501501001, адрес местонахождения: <адрес>, <адрес> в пользу Картузова Алексея Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 64459,05 рублей, из которых:

- неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере – 30000 руб.;

- денежная компенсация морального вреда в размере – 5 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 17 500 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере – 10000 рублей;

- расходы по оплате нотариальной доверенности 1700 рублей;

- почтовые расходы в размере 259,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований Картузова А.А. к ООО «Гелингенстрой» о взыскании неустойки в размере 82293, 54 руб., убытков за аренду квартиры в размере 59520 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 27500 рублей - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» (ОГРН 1145032008032, ИНН 5015284361, КПП 501501001, адрес местонахождения: 143180, Московская область, город Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 23, помещение II-8, в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                 С.Л. Кузнецов