Решение по делу № 12-22/2019 от 13.02.2019

                                                                                                                                      Дело № 12-22/2019

        Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск                                                                                                         01 марта 2019 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области                                         В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре    судебного заседания                                                                        Юдине А.А.

рассмотрев жалобу Майоровой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области Шарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Майорова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области Шарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Майорова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 в отношении водителя Майоровой Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут водитель Майорова Т.В. двигаясь на участке автодороги Клишино-Горбуново на 1 км + 350 м, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляла автомашиной марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О753АМ190, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Майорова Т.В. представила в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и не обоснованное, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения.

На основании Постановления она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. управляла автомашиной марки «Форд Фокус», гос. номер О 753 AM 190, и при наличии внешних признаков опьянения следовала на участке автодороги Клишино-Горбуново 1 км.+350 м., не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.3.2.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, квалифицируемое судом по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения суд обосновал перечисленными в Постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями ФИО1, ФИО5., ФИО3, Гапизова 3.3., видеоматериалами, другими материалами дела.

Несмотря на положения ст.26.11 КоАП РФ о том, что судья должен оценивать касательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы, из всех допрошенных по делу 5-х свидетелей, суд отдал предпочтение в оценке ее виновности показаниям только сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО5. на том основании, что они находились при исполнении служебных обязанностей во время несения службы, дали подробные показания, которые согласуются между собой и соответствуют письменным материалам и видеоматериалам дела, в чем-либо меня не оговаривают.

Между тем судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО2 который был очевидцем событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, поскольку в указанный день и период времени находился в качестве пассажира в салоне автомашины под ее управлением.

Данный свидетель утверждал, что она управляла автомобилем, будучи в трезвом состоянии. Он показал, что когда по указанию сотрудников ГАИ она остановила автомобиль, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудники были убеждены в том, что у нее якобы имеются признаки опьянения. По словам свидетеля, она согласилась пройти освидетельствование в прибор и при участии ФИО2 три раза дула, но показание прибора ( алкотестера ) сотрудники ей не показывали, несмотря на то, что она настаивала на этом. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали.

Кроме    того, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, которых сотрудники ГИБДД привлекли в качестве понятых. По словам свидетелей, права понятых им не разъясняли, у девушки - водителя признаков опьянения они не видели, не слышали, чтобы в их присутствии сотрудники предлагали задержанному водителю пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении. Сотрудники попросили их подписать какие-то протоколы и отогнать автомашину девушки к её дому, после чего они уехали домой.

Вину в инкриминируемом ей административном деянии она не признает, за рулем своей автомашины в событиях ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Клишино-Горбуново 1 км.+350 м., она находилась в трезвом состоянии.

Процедура ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которой она не отказывалась, сотрудники ГИБДД проводили в отсутствии понятых, сам процесс продувки через прибор алкотестера был проведен сотрудниками в присутствии свидетеля ФИО2, при этом ей отказывались показать результаты теста на приборе.

В нарушении ст.26.11 КоАП РФ суд, не приняв во внимание вышеуказанные показания свидетелей ФИО3 и Гапизова 3.3., несмотря на то, что они согласуются с другими доказательствами.

В силу требований ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, подчеркивающей незаменимость свидетельского статуса, показания свидетеля ФИО2, как участника административного производства, которому были известны обстоятельства настоящего административного дела, подлежащие установлению, на основании положений ч. 1 и ч.2 ст.26 2 КоАП РФ, судом не приняты во внимание в оценке установления события административного правонарушения.

В нарушение п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, показаниям допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3 и Гапизова 3.3., суд не дал в Постановлении мотивированной оценки.

В соответствии с ч. З ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Учитывая, что по показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтвердивших в суде, что она находилась в трезвом состоянии и не отказывалась от проведении процедуры освидетельствования, а понятые на ней не присутствовали, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ставит под сомнение доказанность наличия события административного правонарушения, а следовательно, указанные процессуальные документы не могут быть использованы по настоящему делу в качестве допустимых доказательств.

Содержание Протокола об отстранении меня от управления транспортным средством, направленный инспектором ГИБДД, сам по себе еще не доказывает факт управления ею автомашины в состоянии опьянения.

Наличие подписей понятых ФИО3 и ФИО4. в акте к освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование, в которых сотрудником ГИБДД отражено, что она отказалась от проведения указанных процедур, еще не свидетельствует о наличии доказанности данного факта, поскольку свидетели дали в суде показания, не вписывающиеся оценку моей виновности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд определил ей в качестве основного наказания штраф в размере 30 000 рублей, однако такое наказание как штраф не соответствует положениям ст. 3.3 и ст. 3.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что вина в совершении инкриминируемого ей административного деяния установлена, а ее действия квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными.

Постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В судебном заседании Майорова Т.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, согласно доводов приведенных в жалобе, поскольку она управляла автомобилем в трезвом состоянии и от прохождения освидетельствования не отказывалась, поэтому она не подлежит привлечению к ответственности. Сотрудники ДПС сфальсифицировали все документы, под угрозой привлечения к ответственности её отца, заставили подписать протоколы, так как им было нужно, порядок привлечения её к ответственности сотрудниками ГИБДД был нарушен, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Майоровой Т.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба Майоровой Т.В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области Шарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия Майоровой Т.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она, будучи водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 двигаясь по автодороге Клишино-Горбуново на 1 км + 350 м, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляла автомашиной марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О753АМ190, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

     В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 223-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

(часть 6 в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)

6.1. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. (часть 6.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.(часть седьмая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) ( "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016)

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",- «При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Объективно из материалов дела установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Майоровой Т.В. являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке) и несогласие Майоровой Т.В. пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, что отмечено инспектором ДПС ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Майоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены в присутствии двух понятых, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Майоровой Т.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также административного протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, Майорова Т.В. получила, о чем в протоколе имеется подпись, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей были разъяснены, с составлением протоколов Майорова Т.В. была согласна, на месте их составления, пояснила, что выпила бутылку пива 0,5 л. в 6-7 часов вечера, с нарушением согласна, что отмечено инспектором ДПС составлявшим протоколы, и зафиксировано в присутствии двух понятых, подтверждается объяснениями понятых участвовавших в деле, как на месте составления протокола, так и в судебном заседании.

Диспозиция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения и, исходя из выше изложенного, у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для направления Майоровой Т.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последняя отказалась, так как именно Майорова Т.В. в качестве водителя находилась за рулем принадлежащего ей автомобиля, у водителя Майоровой Т.В. сотрудниками ДПС ГИБДД были установлены признаки алкогольного опьянения и она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись сделанная сотрудниками ДПС ГИБДД и самой Майоровой Т.В.. Нарушения в действиях сотрудников ГИБДД по процедуре привлечения Майоровой Т.В. к ответственности, судом не установлено.

    Вина Майоровой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование средством от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ДПС, согласно которых Майорова Т.В. управляя транспортным средством, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, объяснениями Майоровой Т.В. признавшей вину и согласной с составлением в отношении неё протоколов.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

    Санкция ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынесла постановление, о лишении Майоровой Т.В. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Действия Майоровой Т.В. нельзя признать правомерными, Правила дорожного движения запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения и каких-либо исключений из этих правил Законом не предусмотрено, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции установлена административная ответственность. Порядок привлечения Майоровой Т.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, инспекторами ДПС ОГИБДД в целом был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было. Процессуальная сторона отстранения от управления транспортным средством и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регламентированные ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудником ОГИБДД были соблюдены, что установлено и подтверждено в судебном заседании у мирового судьи. Суд считает, что процессуальный порядок привлечения Майоровой Т.В. к административной ответственности, вопреки утверждениям Майоровой Т.В. изложенных в жалобе, сотрудниками ГИБДД был соблюден, поскольку составление протоколов и направление на медицинское освидетельствования происходило в присутствии двух понятых, что отмечено в протоколах, и подтверждено самими понятыми ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, все составленные процессуальные документы (протоколы и акты) не содержат каких-либо неточностей, а время их составления последовательно, одно за другим. Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, но не доверяет им, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с Майоровой Т.В., и соответственно заинтересован в конечном исходе дела, с целью избежания привлечения к ответственности Майорова Т.В., поскольку находился вместе с ней на момент задержания последней при управлении автомобилем имеющей признаки алкогольного опьянения, все совершаемые сотрудниками ДПС действия наблюдал снаружи патрульного автомобиля, а не внутри либо из автомобиля Майоровой Т.В., показания свидетеля ФИО2 существенно отличаются от составленных инспекторами ДПС документами и сделанными в них собственноручными записями Майоровой Т.В. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку инспектора ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений к Майоровой Т.В. со стороны инспекторов ДПС не установлено, какой-либо личной заинтересованности в конечном исходе дела, судом также не установлено, а их показания в свою очередь подтверждаются видеозаписью с регистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС.

Нарушения процессуального порядка рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено, в связи с чем, суд, считает вину Майоровой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об АП доказанной материалами дела, явных нарушений при составлении протоколов в отношении Майоровой Т.В., что влекло бы за собой безусловную отмену постановления, данные протоколы не содержат.

    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 29.01.2019 г. не имеется, а жалоба Майоровой Т.В. не подлежит удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области Шарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майоровой Татьяны Владимировны по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Майоровой Т.В. – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области                                               В.В. ТЮЛЕНЕВ