Решение по делу № 33-17496/2022 от 27.10.2022

Судья Галиуллин А.Р.             УИД 16RS0046-01-2022-009429-13

Дело № 2-6148/2022

№ 33-17496/2022

                        Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Замалиева А.Д. – Аскарова И.К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу Замалиева Альфата Джаудатовича неустойку в размере 30000 руб., представительские расходы в размере 10000 руб.

Замалиеву Альфату Джаудатовичу в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 1100 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Замалиева А.Д. – Аскарова И.К., поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «РентСити» Сеюковой А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замалиев А.Д. обратился к ООО «РентСити» с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 12 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 29 октября 2021 года передать истцу машино-место на подземной автостоянке по проектному адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ..... Цена договора составила 550000 руб. Истец выполнил свои обязательства по договору, однако объект долевого строительства был передан ему лишь 8 апреля 2022 года. В связи с изложенным Замалиев А.Д. просил взыскать с ООО «РентСити» 115866 руб. 67 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 октября 2021 года по 8 апреля 2022 года, 30000 руб. компенсации морального вреда, 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и удовлетворить указанное требование в полном объёме. В жалобе выражается мнение о том, что снижение размера неустойки приводит к неосновательному обогащению ответчика.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что 12 мая 2021 года между истцом Замалиевым А.Д. (участником долевого строительства) и ООО «РентСити» (застройщиком) заключён договор № ДУ-208 участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>, подземная автостоянка, корпус «Г». По условиям договора ответчик обязался не позднее 29 октября 2021 года передать истцу машино-место с проектным номером 208, расположенное в подземной автостоянке по проектному адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ..... Цена договора составила 550000 руб.; факт полноты и своевременности внесения истцом указанной суммы ответчиком не оспаривался.

Объект долевого строительства по названному договору был передан истцу по акту от 31 марта 2022 года.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции указал на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, однако по ходатайству ответчика снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части по существу верным.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции согласился с расчётом истца, согласно которому период начисления неустойки составил 158 дней – с 30 октября 2021 года по 8 апреля 2022 года.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Названное постановление вступило в силу с 29 марта 2022 года. Следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 30 октября 2021 года по 28 марта 2022 года включительно, т.е. за 150 дней.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с применением истцом при расчёте неустойки ставки рефинансирования, действовавшей на дату фактической передачи объекта долевого строительства (20 %). Вместе с тем из буквального толкования части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, должен учитываться размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

На указанную дату (29 октября 2021 года) ставка рефинансирования составляла 7,5 %.

При таких обстоятельствах предусмотренный законом размер неустойки составит (550000 руб. * 150 дней * 1/150 * 7,5 % / 100 %) = 41250 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, превышение размера требуемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая указанный выше законный размер неустойки (41250 руб.) судебная коллегия признаёт определённый судом первой инстанции размер неустойки (30000 руб.) соответствующим последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его увеличения. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки было надлежащим образом мотивировано; в ходатайстве указано, в частности, что просрочка исполнения обязательства была вызвана объективными сложностями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 и принятыми в Республике Татарстан мерами по её предотвращению.

Приведённую мотивировку следует признать обоснованной.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в остальной части решение суда не оспаривается; соответственно, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части законность и обоснованность решения суда предметом проверки судебной коллегии не являются. Оснований для проверки решения суда в полном объёме не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Замалиева А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи