Решение по делу № 2-506/2018 от 16.05.2018

Дело №2-506/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием прокурора Селиной Е.Н.,

а также истца Кузнецова А.В., его представителя Закутнева А.С., представителя ответчика Администрации МО «Чебаркульский городской округ» Урлапова А.А., представителя ответчика УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа Мещерякова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к Администрации МО «Чебаркульский городской округ», УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа, МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Чебаркульский городской округ», УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа, МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство», в котором после уточнения иска просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа Номер от Дата, вынесенный в отношении *** МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» Кузнецова А.В.; восстановить его на работе в должности *** МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство»; взыскать с МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25 000 руб. за каждый месяц прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что приказом начальника УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа Номер от Дата расторгнут трудовой договор Номер от Дата с *** МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» - истцом. Данный приказ является незаконным, так как с истцом не заключался трудовой договор Номер от Дата, проект договора истец не стал подписывать, так как не был согласен с установленным им испытательным сроком. При увольнении главным бухгалтером произведена выплата в размере трехкратного среднемесячного заработка, хотя по трудовому договору был установлен размер выплаты при увольнении – не менее трехкратного среднемесячного заработка. Отсутствуют основания для прекращения с истцом трудового договора, поскольку Администрацией Чебаркульского городского округа решения о прекращении с Кузнецовым А.В. трудового договора не принималось, за время существования МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» истец никаких нарушений не допускал, как должностное лицо при увольнении дела никому не передавал. С Дата Кузнецов А.В. не работает и не получает заработную плату, среднемесячный размер которой составляет 25 000 руб. Полагает, что ответчики нарушили его права, издав приказ о расторжении трудового договора, связи с чем обязаны возместить моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. (л.д. 2-3, 114).

В судебном заседании истец Кузнецов А.В. и его представитель Закутнев А.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «Чебаркульский городской округ» Урлапов А.А. (доверенность Номер от Дата л.д.86) с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск (л.д. 77—78).

Представитель ответчика УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа Мещеряков А.М. (доверенность Номер от Дата л.д.87) с иском не согласился, представил письменные возражения на иск (л.д. 90-93).

Представитель ответчика МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Бибик И.Г. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.116).

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из смысла положений п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 71 и ст. 81 настоящего Кодекса, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Между тем, как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллективного исполнительного органа организации», содержащимся в пункте 8 постановления, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежат установлению обстоятельства соблюдения ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, выяснению, не был ли истец Кузнецов А.В. уволен по причине дискриминации либо злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что Муниципальное казенное учреждение Чебаркульского городского округа «Благоустройство» является казенным учреждением и создано на основании постановлений Администрации Чебаркульского городского округа от 11 января 2018 года №1 и №2. Учредителем учреждения определено МО Чебаркульский городской округ в лице Администрации Чебаркульского городского округа. От имени учредителя функции и полномочия учредителя в части назначения на должность и освобождения от должности директора учреждения определено осуществлять Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (л.д.22-23,24-25,27-35).

МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Дата (л.д.37-40,41-46).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу Номер от Дата Кузнецов А.В. принят на работу *** МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» с испытательным сроком в три месяца (л.д. 57).

Приказом начальника УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа Номер от Дата Кузнецов А.В. назначен на должность *** МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» (л.д.58).

Трудовой договор Номер от Дата, заключенный с МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» истцом Кузнецовым А.В. не подписан (л.д.59-62).

Дата начальником УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа принято решение Номер о прекращении трудового договора от Дата Номер , заключенного с директором МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» Кузнецовым А.В. Дата (л.д.64).

Пунктом 3 указанного решения определено отделу бухгалтерского учета и отчетности УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплатить Кузнецову А.В. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Приказом начальника УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа от Дата Номер в связи с принятым уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора расторгнут трудовой договор от Дата Номер с *** МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» Кузнецовым А.В. с Дата. В приказе содержится указание о выплате компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (л.д.65, 101). С данным приказом Кузнецов А.В. ознакомлен Дата.

В связи с увольнением по пункту 2 ст. 278 ТК РФ Кузнецову А.В. была выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (л.д.71, 72-73), что подтверждено истцом в судебном заседании.

Из справки о среднедневной заработной плате Кузнецова А.В., составленной МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» следует, что среднедневная заработная плата составляет 796 руб. 51 коп. (л.д. 75).

Разрешая спор, суд установил, что увольнение истца по указанному основанию было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

Из материалов дела следует, что на основании постановления «О создании Муниципального казённого учреждения Чебаркульского городского округа «Благоустройство» от 11 января 2018 года № 1 УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа осуществляет полномочия учредителя Муниципального казённого учреждения Чебаркульского городского округа «Благоустройство» в части контроля за осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, целевым и эффективным использованием бюджетных средств, назначения на должность и освобождения от должности *** Учреждения, привлечением к дисциплинарной ответственности либо поощрения директора (л.д. 22-23).

Решение о прекращении трудового договора с *** муниципального казенного учреждения Чебаркульского городского округа «Благоустройство» Кузнецовым А.В. от Дата Номер принято уполномоченным на то лицом - начальником УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа ФИО10, согласовано с Главой Чебаркульского городского округа - ФИО11, а также и.о. заместителя главы по городскому хозяйству администрации Чебаркульского городского округа ФИО12 (л.д. 101, 101 оборот). С приказом о расторжении трудового договора Кузнецов А.А. ознакомлен в день его издания Дата (л.д. 4). Трудовую книжку истец получил в день увольнения, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Обязательство по выплате компенсации исполнено (л.д. 71).

Доказательств нарушения работодателем при принятии указанного решения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, истцом не представлено. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в отсутствие виновных действий руководителя выполнена.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения процедуры увольнения допущено не было, обстоятельств дискриминации со стороны работодателя при увольнении Кузнецова А.В. не установлено, то оснований для признания приказа начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа Номер от Дата незаконным суд не находит.

Доводы истца о том, что с ним незаконно расторгнут трудовой договор, который Кузнецов А.В. не подписал, не принимаются судом как не основанные на законе.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 67ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Поскольку, Кузнецов А.В. начальником УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа был допущен к исполнению трудовых обязанностей, исполнял трудовые обязанности по Дата, трудовой договор с ним считается заключенным.

Таким образом, суд не принимает доводы истца о незаконности оспариваемого приказа в связи с не заключением трудового договора.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статья 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25.06.1958 определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, разногласия между работником и руководителем по вопросам производственной деятельности не считаются дискриминацией.

Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

По мнению истца, поводом для принятия решения о прекращении с ним трудовых отношений явилась дискриминация в отношении него со стороны работодателя, поскольку он будучи депутатом, критиковал деятельность главы Чебаркульского городского округа и поставил отрицательную отметку по итогам его работы.

Суд приходит к выводу, что факты дискриминации истца при увольнении достоверно не доказаны.

Наличие разногласий между истцом и главой Чебаркульского городского округа не свидетельствуют о фактах дискриминации либо злоупотребления правом. Кроме того, достоверные доказательства наличия таких разногласий, которые способны были повлиять на решение начальника УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа, истцом суду не представлены.

Более того, решение о расторжении трудового договора с истцом принято не главой Чебаркульского городского округа, а начальником УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа.

Ссылки истца Кузнецова А.В. и его представителя Закутнева А.С. на положительные результаты осуществляемой истцом в занимаемой должности деятельности, не могут свидетельствовать о дискриминации в отношении Кузнецова А.В., поскольку оценка эффективности деятельности учреждения и ее руководителя в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества либо его уполномоченного представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4.1 постановления от 15 марта 2005 года №3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

    РўР°РєРёРј образом, РїСЂРё расторжении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, работодатель РЅРµ должен представлять РІ СЃСѓРґ доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, учета тяжести этого проступка Рё обстоятельств, РїСЂРё которых РѕРЅ был совершен, Р° также предшествующего поведения работника, его отношения Рє труду.

Доводы истца о том, что он подлежит восстановлению на работе в связи с неверным начислением ему компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, также не основаны на законе.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в отсутствие виновных действий руководителя выполнена (л.д. 71).

Оценив собранные по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении Кузнецова А.В. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, так как решение о прекращении трудовых отношений было принято уполномоченным лицом, порядок увольнения соблюден, дискриминационный характер увольнения, злоупотребления правом со стороны работодателя истцом не подтвержден.

Поскольку решение о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда принимается в случае признания незаконным увольнения работника, то оснований для удовлетворения таких требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузнецова А. В. к Администрации МО «Чебаркульский городской округ», УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа, МКУ Чебаркульского городского округа «Благоустройство» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть подано апелляционное представление, в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: