Решение по делу № 33-2781/2024 от 20.02.2024

Судья: Ковязина Л.В.     № 33-2781/2024

24RS0032-01-2023-002030-70

2.129

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Черушникова Николая Николаевича к Волкову Дмитрию Сергеевичу, Волковой Анастасии Геннадьевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности

по апелляционной жалобе Волковой А.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черушникова Николая Николаевича к Волкову Дмитрию Сергеевичу, Волковой Анастасии Геннадьевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, удовлетворить.

Взыскать с Волкова Дмитрия Сергеевича, Волковой Анастасии Геннадьевны в пользу Черушникова Николая Николаевича в солидарном порядке компенсацию за пользование долей в праве общей собственности за период с 01.11.2021 года по 31.12.2021 года, с 01.09.2022 года по 28.02.2023 года, с 01.04.2023 года по 30.09.2023 года в сумме 78 474 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 руб., всего взыскать 80 295 руб. 30 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черушников Н.Н. обратился в суд с иском к Волкову Д.С., Волковой А.Г. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Другими сособственниками указанной квартиры являются Волков Д.С., Волкова А.Г. С 02 октября 2020 года ответчики препятствуют истцу в проживании и пользовании спорной квартирой. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года исковые требования истца о нечинении препятствия в пользовании квартирой и передаче ключей от входной двери удовлетворены в полном объеме. Однако ответчики истца в квартиру не пускают, закрывают дверь на второй замок, от которого у истца ключей нет. Ответчики, злоупотребляя своим правом, требуют с истца оплаты коммунальных услуг, которыми истец фактически не пользуется. Проживая в спорной квартиры со своей семьей ответчики получили выгоду от использования всего имущества, находящегося в квартире, и пользуясь единолично долей в праве, принадлежащей истцу. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 года с Волкова Д.С., Волковой А.Г. в пользу истца в солидарном порядке взыскана компенсации за пользование долей в праве собственности, принадлежащей истца, за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года, с января 2022 года по август 2022 года в размере 92 070 рублей 57 копеек.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Волкова Д.С., Волковой А.Г. ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу ? долей в праве общей собственности за период с 01 ноября 2021 года по 01 января 2022 года и с 01 сентября 2022 года по 01 сентября 2023 года в размере 78 474 рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 рубль.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Волкова А.Г. просит решение суда отменить. Указывает на то, что выводы суда о размере компенсации были основаны на справке о средней стоимости аренды двухкомнатной квартиры в г. Красноярске. При этом судом не было учтено фактическое состояние квартиры, территориальное расположение дома, в котором расположена квартира, транспортная доступность. Судом не дана оценка тому, что Черушников Н.Н. не оплачивает не только расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, но и не вносит платежи за капитальный ремонт многоквартирного дома. Ремонт квартиры был произведен только за счет средств ответчиков. Кроме того, ответчиками на депозитный счет Управления судебного департамента по Красноярскому краю по другому гражданскому делу была внесена сумма, составляющая стоимость доли в праве собственности, принадлежащей истцу, которая включает в себя все возможные платежи и компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу Черушников Н.Н. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые ими получены заблаговременно; ответчик проживают совместно, являются членами одной семьи, поэтому вручение извещения одному из членов семьи влечет признание других членов семьи извещенными. От Волковой А.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; в связи с чем неявка сторон не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247).

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО18 (прежний собственник спорного жилого помещения) к Черушникову Н.Н. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, отказано. Встречное исковое заявление Черушникова Н.Н. к ФИО17. о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением удовлетворено. Суд обязал ФИО16. передать Черушникову Н.Н. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

01 октября 2020 года между Прокопьевой А.В. и Волковым Д.С. заключен договор купли-продажи 6/8 долей в праве собственности на спорную квартиру.

На основании данного договора произведена государственная регистрация общей долевой собственности, 6/8 в совместной собственности супругов Волкова Д.С. и Волковой А.Г.

Из выписки из ЕГРН следует, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Волкову Д.С., Волковой А.Г. (6/8 долей в совместной собственности супругов) и Черушникову Н.Н. (1/4 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 августа 2017 года после смерти матери ФИО19 По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва Волков Д.С. с 09 октября 2020 года, а Волкова А.Г. с 01 ноября 2021 года зарегистрированы по адресу: г<адрес>

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года исковые требования Черушникова Н.Н. к Волкову Д.С. о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением и передаче ключей удовлетворены, суд обязал Волкова Д.С. передать Черушникову Н.Н. ключи от квартиры по адресу: г. Красноярск ул. Мичурина, д. 2 а, кв. 6.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года исковые требования Черушникова Н.Н. к Волковой А.Г. о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением и передаче ключей удовлетворены, суд обязал Волкову А.Г. не чинить Черушникову Н.Н. препятствий в пользовании ? долей в спорном жилом помещении, а также передать Черушникову Н.Н. ключи от квартиры по адресу: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сообщений <данные изъяты> в адрес истца Черушникова Н.Н. от 04 марта 2022 года, 20 апреля 2022 года, 23 мая 2022 года следует, что по заявлению последнего второй собственник Волков Д.С. препятствует прохождению истцу в квартиру по адресу: <дата>

13 мая 2022 года истец обращался к начальнику отделения-старшему судебному приставу <данные изъяты> ФИО20 с заявлением о возобновлении исполнительного производства, так как Волков Д.С. снова сменил замки и не впускает истца в спорную квартиру. 26 мая 2022 года судебным приставом в заявлении отказано, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, что подтверждается заявлением истца и постановлением судебного пристава.

Согласно справкам Управления федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, республике Хакасия и республике Тыва (Красноярскстат) от 14 марта 2023 года № 47/ОГ, от 15 августа 2023 года № 254/ОГ, от 18 октября 2023 года № 317/ОГ, средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры у частных лиц по г. Красноярску составляет за 2021 год: ноябрь – 16 906 руб. 32 коп., декабрь – 17 405 руб. 27 коп.; за 2022 год: сентябрь – 21 338 руб. 42 коп., октябрь – 22 358 руб. 43 коп., ноябрь – 22 358 руб. 43 коп., декабрь – 22 358 руб. 43 коп.; за 2023 год: январь - 23 554 руб., февраль - 23 275 руб. 09 коп., март (за указанный месяц сведения отсутствуют), апрель – 23 445 руб. 89 коп., май – 23 863 руб. 66 коп., июнь – 23 982 руб. 84 коп., июль 24 878 руб. 82 коп., август – 26 058 руб. 53 коп., сентябрь – 27 748 руб. 53 коп.

Доказательств иной стоимости месячной арендной платы за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ответчиками не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, достоверно установив, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 2а, кв. 6; исходил из факта неправомерного поведения ответчиков, препятствующих пользованию истца общей собственностью и пользующихся квартирой в полном объеме, включая ее часть, приходящуюся на долю истца; в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с Волкова Д.С., Волковой А.Г. в солидарном порядке компенсации за пользование долей истца на праве общей долевой собственности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации, суд исходил из сведений о среднерыночной стоимости арендной плате, представленных стороной истца, согласно которым, за период с 01 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года, с 01 апреля 2023 года по 30 сентября 2023 года компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности составила 79 883 руб. 16 коп. (319 532 руб. 66 коп. /4 =79 883 руб. 16 коп – денежная компенсация ? доли спорного жилого помещения). При этом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничился размером заявленных истцом требований, и в окончательном виде взыскал в пользу истца 78 474 руб. 13 коп.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца с Волкова Д.С., Волковой А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в ст. 12 ГПК РФ отмечено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, Волкова А.Г., полагая, что по делу требовалось получение иных сведений о стоимости аренды квартиры исходя из ее состояния, места расположения и транспортной доступности, должна была принять надлежащие меры к осуществлению данных процессуальных актов, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств о назначении экспертиз, вызове специалистов, а не перекладывать свою обязанность по сбору доказательств на суд.

Однако в подтверждение доводов о том, что стоимости аренды аналогичной квартиры существенно ниже, чем указал суд в решении, стороной ответчиков достоверных доказательств, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики также не явились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не несет бремя содержания спорным имуществом, что по другому гражданскому делу по спору между теми же сторонами, определена стоимость доли, принадлежащей истцу, и которую ответчик готов оплатить истцу, уже являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, и подробно мотивированы в решении.

Из положений п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что супруги могут нести солидарную ответственность, если все полученное одним из них было потрачено на нужды семьи. В рассматриваемом случае ответчик произвели регистрацию права совместной собственности в отношении 6/8 долей, совместно пользуются квартирой для семейных нужд.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной им в суде первой инстанции. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

Р.А. Русанов

Изготовлено в окончательной форме 06 марта 2024 года