Решение от 20.09.2022 по делу № 2-3574/2022 от 21.07.2022

       К делу № 2-3574/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                                                  г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца Гаштова Т.М. – Дзыбовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаштова Тимура Муратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь 24» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гаштов Т.М. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 25.06.2021г. между ним ООО «Авто Профи» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 13956 по которому истец приобрел автомобиль KIA DL3 (К5) 2021 года изготовления и дополнительное оборудование к нему. Итоговая стоимость по договору с учётом скидки по программе Трейд-ин и пакетной скидки составила 2 060 000 рублей. Часть денежных средств на покупку автомобиля и дополнительного оборудования в размере 1 415 000 рублей истцу была предоставлена по кредитному договору №    04105975314 от 26.06.2021г, заключенному с ООО «Сетелем Банк». Остальная сумма кредитных средств в размере 144 722, 34 была направлена на оплату иных потребительских услуг среди которых значится оплата услуг ответчика ООО «Автопомощь 24» в размере 87 600 рублей.

Так, при оформлении кредита на покупку автомобиля, дополнительного оборудования и оплату иных потребительских услуг в автосалоне ООО «Авто Профи», 26.06.2021г. Гаштов Т.М. также заключил договор с ООО «Автопомощь 24» договор (Шоколад) № 0140502131 - абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в нем условиях.

Согласно п. 2.1.1. договора истцу предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация, по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля и персональный менеджер.

В соответствии с п.п. 2.1.2.1, 2.1.2.2. в рамках опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5, договора, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое технического обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и па условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № 2 к договору); по требованию заказчика исполнитель выдает заказчику независимую гарантию (приложение № 2 к договору) в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей, являющиеся официальным дилером завода- изготовителя автомобиля, указанного в н. 2.1.5. договора, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять технического обслуживание ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № 2 к договору).

Согласно п.п. 3.1. - 3.3. договора общая цена услуги составила 87 600 рублей, из которых 26 280 рублей цена абонентского обслуживания, 61 320 рублей - цена по опционному договору. В соответствии с п. 3.5. договора он заключен на 48 месяцев и действует с 26.06.2021г. по 25.06.2025г.

24.02.2022 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора (Шоколад) № 0140502131 от 26.06.2021г. и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 87 600 рублей. Д

Данное заявление ООО «Автопомощь 24» получило 15.03.2022г., однако ответа на него не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Считает, что ответчик обязан вернуть полученные по договору денежные средства, поскольку заключенный между сторонами договор (Шоколад) № 0140502131 от 26.06.2021г. является смешанным, содержащим в себе элементы абонентского и опционного договоров. В 6.1. договора указано, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с п.п. 6.2. и 6.3. договора. Согласно п. 6.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Договор абонентского обслуживания является для истца не функциональным и не пригодным, поскольку в перечне городов субъектов РФ (Территория оказания услуг) в приложении № 1 к договору отсутствует субъект РФ его постоянного места жительства и эксплуатации транспортного средства - Республика Адыгея, г. Майкоп.

Тем самым, ответчик, обладая информацией о месте постоянного проживания истца, навязал бессмысленный для него договор абонентского обслуживания - оказания услуг при эксплуатации транспортного средства в городах субъектов РФ. в которых он не эксплуатирует автомобиль.

С учётом уточнённых требований и исходя из положений Закона о защите прав потребителей просил: - признать недействительным п. 6.3. договора (Шоколад) № 0140502131 от 26.06.2021г.; - взыскать денежные средства, уплаченные по договору (Шоколад) № 0140502131 от 26.06.2021г. в размере 66 054 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022г. по 20.09.2022г. в размере 3 859, 56 руб.; - неустойку в размере 66 054 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

              Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 25.06.2021г. между истцом и ООО «Авто Профи» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 13956 по которому истец приобрел автомобиль KIA DL3 (К5) 2021 года изготовления и дополнительное оборудование к нему. Итоговая стоимость по договору с учётом скидки по программе Трейд-ин и пакетной скидки составила 2 060 000 рублей. Часть денежных средств на покупку автомобиля и дополнительного оборудования в размере 1 415 000 рублей истцу была предоставлена по кредитному договору №    04105975314 от 26.06.2021г, заключенному с ООО «Сетелем Банк». Остальная сумма кредитных средств в размере 144 722, 34 была направлена на оплату иных потребительских услуг, среди которых значится оплата услуг ответчика ООО «Автопомощь 24» в размере 87 600 рублей.

При оформлении кредита на покупку автомобиля, дополнительного оборудования и оплату иных потребительских услуг в автосалоне ООО «Авто Профи», 26.06.2021г. Гаштов Т.М. также заключил договор с ООО «Автопомощь 24» договор (Шоколад) № 0140502131 - абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в нем условиях.

Согласно п. 2.1.1. договора истцу предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация, по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля и персональный менеджер.

В соответствии с п.п. 2.1.2.1, 2.1.2.2. в рамках опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5, договора, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое технического обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и па условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № 2 к договору); по требованию заказчика исполнитель выдает заказчику независимую гарантию (приложение № 2 к договору) в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей, являющиеся официальным дилером завода- изготовителя автомобиля, указанного в н. 2.1.5. договора, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять технического обслуживание ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № 2 к договору).

Согласно п.п. 3.1. - 3.3. договора общая цена услуги составила 87 600 рублей, из которых 26 280 рублей цена абонентского обслуживания, 61 320 рублей - цена по опционному договору. В соответствии с п. 3.5. договора он заключен на 48 месяцев и действует с 26.06.2021г. по 25.06.2025г.

Как указывает истец, договор абонентского обслуживания является для него не функциональным и не пригодным, поскольку в перечне городов субъектов РФ (Территория оказания услуг) в приложении № 1 к договору отсутствует субъект РФ его постоянного места жительства и эксплуатации транспортного средства - Республика Адыгея, г. Майкоп.

24.02.2022 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора (Шоколад) № 0140502131 от 26.06.2021г. и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 87 600 рублей.

Данное заявление ООО «Автопомощь 24» получило 15.03.2022г., однако ответа на него не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России N ИН-06-59/148, Роспотребнадзора N 02/20986-2020-23 от 12.10.2020 "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг")

Между тем, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору от 26.06.2021г., заключенному с истцом, суду представлено не было, и в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что по указанному договору истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено. Следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу и. и. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (и. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 33).

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. По общему правилу опционный договор, так же, как и абонентский, является возмездным.

В ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Гели же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ. в частности, ее п.1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П. 6.3. договора (Шоколад) № 0140502131 от 26.06.2021г. в соответствии с которым при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанный в п. 3.2. Договора, возврату не подлежит (п.З ст. 429.3 ГК РФ) является недействительным, как ущемляющий права потребителя.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, Гаштов Т.М. обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

Согласно с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, исковые требования Гаштова Т.М. в части признания недействительным п. 6.3. заключенного с ответчиком договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 66 054, руб. подлежат безусловному удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ с момента расторжения договора у исполнителя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, при несоблюдении добровольного порядка указанные денежные средства подлежат взысканию в принудительном порядке.

Согласно ст. 395 ГК РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с этим, поскольку ответчик неправомерно пользовался полученными от истца денежными средствами с момента получения требования об их возврате, с него подлежат взысканию соответствующие проценты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает возможным взыскать с ответчика сумму названных процентов в заявленном размере – 3 859, 56 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Между тем, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств за оплаченные дополнительные услуги в добровольном порядке, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, сумма в размере 66 054 рублей не была возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае составляет 38 027 руб. (66 054 руб. + 10 000 руб. \ 50 %)

В части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать, поскольку в силу сложившихся между сторонами правоотношений спорная ситуация – отказ в возврате уплаченной суммы по договору, не подпадает под действие п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 280 рублей (6 000 руб. за требование неимущественного характера и 3 280 руб. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6.3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.06.2021░. № 0140502131, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 24».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 054 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 027 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 859, 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 24» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 280 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2022-005653-71

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3574/2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.