Решение от 26.04.2023 по делу № 22-1365/2023 от 04.04.2023

Судья Добраш Т.В. № 22-1365/2023

Апелляционное определение

г. Волгоград 26 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Гордейчика С.А., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного Горелова А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Горелова А.В. - адвоката Сажиной К.А., предоставившей удостоверение № 3195 и ордер № 34-01-2023-00546824 от 6 апреля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 апреля 2023 года апелляционные жалобы осужденного Горелова А.В. и его защитника-адвоката Елизаровой С.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2023 года, в соответствии с которым

Горелов Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, холостой, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий среднее профессиональное образование, неработающий, военнообязанный, несудимый, зарегистрированный по месту жительству по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Горелову А.В. оставлена прежней – содержание под стражей.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей: Горелова А.В. с 3 августа 2022 года и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Горелова А.В, и его защитника-адвоката Сажиной К.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Горелов А.В. признан виновным в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, дважды покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с осени 2021 года по 14 февраля 2022 года на территории Городищенского района и г. Волжский Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Горелов А.В. указывает на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает недоказанность того обстоятельства, что расфасовка наркотических средств производилась по адресу: <адрес>, поскольку в ходе обыска названных средств обнаружено не было. Обращает внимание на неправильное указание адреса его проживания на л.д. 48, в томе 3, неуказание даты вручения обвинительного заключения на л.д. 106, в томе 3, неправильное указание на л.д. 2, 3, 6, 18, 20 в томе 4 ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Горелова А.В. - адвокат Елизарова С.В. оспаривает квалификацию содеянного, полагая, что подзащитный не выполнял никаких действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Утверждает о недоказанности виновности Горелова А.В. по эпизоду обнаружения наркотических средств в квартире Тагаева Н.Х. Считает недопустимой ссылку на показания следователя Авдейкина А.А., так как они использованы для воспроизведения показаний задержанных лиц. Отмечает, что имеющиеся в деле письменные доказательств, в том числе, извлеченная из телефонов информация, выписки о движении денежных средств, являются неотносимыми. Полагает, что изъятые в квартире подзащитного весы не могут служить доказательством по делу, так как на них обнаружено наркотическое средство метамфетамин, в то время, как в квартире Тагаева Н.Х. обнаружены каннабис и смесь, содержащая производное N-метилэфедрона. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать содеянное по эпизоду получения наркотических средств в тайнике в Городищенском районе Волгоградской области на приготовление к совершению преступления, снизить назначенное наказание, по второму эпизоду – оправдать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бодрова А.Н., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит в их удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Виновность Горелова А.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждена показаниями Горелова А.В. и Тагаева Н.Х. на стадии предварительного расследования об обстоятельствах незаконного приобретения ими через интернет-магазин с целью последующего сбыта наркотических средств, реального получения последних через оборудованные тайники-закладки, а также задержания сотрудниками полиции Тагаева Н.Х. и изъятии наркотиков; показаниями свидетелей-сотрудников полиции Терехова Р.К., Каледина А.В., Богданова В.Н., Ковалева Д.Е., Бубнова И.С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных действий, в ходе которых были выявлены и задержаны Горелов А.В. и Тагаева Н.Х. при осуществлении незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а также изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств по месту проживания Тагаева Н.Х., а также в ходе личного досмотра последнего, протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2022 года, согласно которому о/у ОНК УМВД России по г. Волжскому лейтенантом полиции Калединым А.В. с участием Тагаева Н.Х. была осмотрена лестничная площадка первого этажа, второго подъезда, <адрес> по пр-кт. Ленина г. Волжского, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: сверток, обмотанный изолентой; мобильный телефон марки «iPhone» imei: № <...>, № <...>; протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2022 года, согласно которому осмотрена, <адрес> по пр-кт. Ленина г. Волжского, в ходе осмотра было обнаружено и изъято: 27 свертков, обмотаны изолентой; 39 свертков, обмотаны изолентой; мобильный телефон «Redmi» imei: № <...>; банковская карта ПАО «Сбербанк» № <...>; банковская карта АО «Тинькофф банк» № <...>; банковская карта АО «Тинькофф банк» 5536 9140 7318 2316; электронные весы; упаковочный материал в виде полимерных пактов «гриппер» и мотков изоленты; ПЭВМ; заключениями экспертов-химиков о том, что изъятое вещество является наркотическим средством, а также зафиксирована его масса, а также другими доказательствами, надлежащий анализ которым дан в приговоре суда.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний, показания Горелова А.В. о непричастности к сбыту наркотических средств, обнаруженных в квартире Тагаева Н.Х., опровергается перечисленными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности, относимости и допустимости которых не имеется.

Утверждения осужденного и его защитника о недоказанности того обстоятельства, что расфасовка наркотических средств производилась по адресу: <адрес>, поскольку в ходе обыска названных средств обнаружено не было; имеющиеся в деле письменные доказательств, в том числе, извлеченная из телефонов информация, выписки о движении денежных средств являются неотносимыми доказательствами, изъятые в квартире Горелова А.В. весы не могут служить доказательством по делу, так как на них обнаружено наркотическое средство метамфетамин, в то время, как в квартире Тагаева Н.Х. обнаружены каннабис и смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, несостоятельны, поскольку они не могут поставить под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний.

Заявления защитника о недопустимости ссылки на показания следователя Авдейкина А.А., так как они использованы для воспроизведения показаний задержанных лиц, неправомерны, так как следователь был допрошен об обстоятельствах проведения допроса Горелова А.В. и Тагаева Н.Х., а не для воспроизведения показаний названных лиц.

Вопреки доводам защитника, оснований для переквалификации действий Горелова А.В. с покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, на приготовление к названному преступлению не имеется, так как инкриминируемые деяния совершены в составе группы лиц, при этом Тагаев Н.Х. выполнил часть действий, образующих объективную сторону сбыта наркотических средств.

Неправильное указание адреса проживания осужденного, неуказание даты вручения обвинительного заключения, неправильное указание на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 158 УК РФ в ряде документов, не являющихся доказательствами по делу, не могут служить основанием для отмены приговора суда.

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горелова А.В. по обоим эпизодам, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признал: активное способствование им расследованию преступлений, на что указывают его признательные показания с момента задержания, а также: изобличение в совершении преступления иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, явку с повинной, выраженную в чистосердечном признании, написанном собственноручно, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ достижения в области образования и спорта, участие в общественной деятельности, состояние здоровья, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые сделаны ссылки в жалобе. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Каких-либо нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰–401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.