Решение по делу № 2-482/2019 от 24.07.2018

Дело № 2-482/2019 11 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Рудакову С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Рудакову С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05.08.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 504 000,00 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 28,75 % годовых.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать ежемесячно кредит и уплачивать проценты и при несвоевременной уплате процентов или платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20,000% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Заемщику было направлено требование о необходимости погасить задолженность, однако требование банка исполнено не было.

По состоянию на 02.07.2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 503034,49 рублей в том числе: неустойка за просроченные проценты 4457,07 рублей; неустойка за просроченный основной долг 2914,28 рублей; просроченные проценты 106872,07 рублей; просроченный основной долг 388701,07 рублей.

Просят расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком и взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору в размере 503034,49рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14230,28 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Адвокат ответчика, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражает.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что 05.08.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 504 000,00 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 28,75 % годовых.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать ежемесячно кредит и уплачивать проценты и при несвоевременной уплате процентов или платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20,000% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

30.05.2018 года заемщику было направлено требование о необходимости погасить задолженность, однако требование банка исполнено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств следует, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредитному договору осуществляла с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета.

На основании п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.07.2018 года составляет 503034,49 рублей в том числе: неустойка за просроченные проценты 4457,07 рублей; неустойка за просроченный основной долг 2914,28 рублей; просроченные проценты 106872,07 рублей; просроченный основной долг 388701,07 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания удовлетворения заявленных требований истца о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Рудаковым С.Ю. 05.08.2015 года.

Взыскать с Рудакова С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 05.08.2015 года в размере 503034,49 рублей (пятьсот три тысячи тридцать четыре).

Взыскать с Рудакова С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14230 рублей 32 копейки (четырнадцать тысяч двести тридцать рублей 34 копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: