Решение по делу № 33-5560/2024 от 27.06.2024

Изготовлено в окончательной форме 9 августа 2024 года

Судья Голодилова Е.И.                                                                               Дело № 33-5560/2024

УИД 76RS0016-01-2022-005982-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 8 августа 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Зеленцова Алексея Михайловича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Зеленцова Алексея Михайловича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Зеленцов А.М. обратился в суд с иском к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, отделу опеки и попечительства в Дзержинском районе мэрии г. Ярославля, департаменту по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля, отделу по социальной поддержке населения Дзержинского района мэрии г. Ярославля, Правительству Ярославской области, мэрии г. Ярославля, департаменту образования Ярославской области, департаменту образования мэрии города Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными отказ и бездействие главы территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля Мусиновой Е.Ю., органов опеки и попечительства Дзержинского района мэрии г. Ярославля (департамента образования мэрии города Ярославля) в предоставлении жилого помещения из специализированного жилищного фонда Зеленцову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицу, оставшемуся без попечения родителей; возложить на главу территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля Мусинову Е.Ю. обязанность предоставить Зеленцову А.М. благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений площадью не ниже установленных социальных норм во внеочередном порядке за счет средств бюджета Ярославской области как лицу, оставшемуся без попечения родителей; признать незаконным распоряжение главы территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля от 19.10.2021 г. Мусиновой Е.Ю. об отказе ему в признании малоимущим и принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Требования мотивированы тем, что истец являлся лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. После окончания обучения, прекращения опеки Зеленцову А.М. не было предоставлено жилое помещение. Самостоятельно он приобрел комнату по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было истцом продано. С 01.01.2002 г. по 01.09.2010 г. он был воспитанником детского дома на полном государственном обеспечении. В период с 01.09.2010 г. по 31.08.2014 г. Зеленцов А.М. обучался в ФГБУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» - филиал МИИТ. После окончания обучения ему отказались предоставить компенсацию, которая ему полагалась после прекращения обучения как лицу, оставшемуся без попечения родителей. Летом 2020 г. отделом социальной защиты Дзержинского района города Ярославля он был признан малоимущим. С ноября 2021 г. Зеленцов А.М. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля. В июне 2023 г. он направил заявление в адрес территориальной администрации о включении его в список лиц, которые подлежат обеспечению жилым помещением, как лицо, оставшееся без попечения родителей. Жилое помещение ему предоставлено не было.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 сентября 2023 года, исковые требования Зеленцова А.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зеленцова А.М. без удовлетворения.

5 февраля 2024 года в суд поступило заявление Зеленцова А.М. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 августа 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что Зеленцов А.М. в декабре 2023 года, то есть после вынесения решения суда, получил доказательства того, что отсутствовала реализация Зеленцовым А.М. права на жилое помещение, как лица, оставшегося без попечения родителей, поскольку опекуны по договору купли-продажи передали жилое помещение третьим лицам и на полученные по сделке денежные средства приобрели другое жилое помещение. Договор социального найма отсутствовал.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2024 года в удовлетворении заявления Зеленцова А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

28 марта 2024 года в суд вновь поступило заявление Зеленцова А.М. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 августа 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на нарушение его прав как лица, оставшегося без попечения родителей, несогласие с постановленным решением суда.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, являющихся вновь открывшимися по смыслу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Зеленцов А.М. ссылался на обстоятельства, которые были известны суду при разрешении спора по существу, получили оценку в судебных актах. Таким образом, Зеленцовым А.М. указывается на несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, проверка которых невозможна в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Зеленцовым А.М. не приведено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Зеленцова А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Зеленцова Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи