Решение по делу № 11-424/2020 от 12.11.2020

Мировой судья: Кулаковская О.А. 18 декабря 2020 года

Дело № 11-424/2020

(2-3443/2020-9)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов (с учетом определений об исправлении описок),

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу, по вине водителя автомобиля марки Lada 217030 Priora, государственный регистрационный знак ....., ФИО7 Страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 600 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на доверенность в размере 2 600 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО8 отозвана лицензия, в связи чем, истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». Не настаивает на взыскании штрафа.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ранее против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО7 в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Обжалуемым решением с учетом определения об устранении описки исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 21 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб., а всего 34200 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб. отказано. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственная пошлина в размере 848 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом не выяснялся вопрос получал ли истец страховое возмещение в ФИО9 либо компенсационную выплату за счет РСА. Указывает, что данные обстоятельства имели существенное значение для исключения возможности получения истцом неосновательного обогащения в виде дважды полученной страховой выплаты. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца, в результате которого установлено, что транспортное средство отремонтировано, в связи с чем определить перечень повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень необходимых ремонтных воздействий не представилось возможным. С учетом изложенного, представитель истца просит обжалуемое решение отменить (л.д. 66-69).

Стороны и третьи лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу, по вине водителя автомобиля марки Lada 217030 Priora, государственный регистрационный знак ....., ФИО7, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ФИО1», виновника – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «ФИО1» с заявлением о наступлении страхового случая. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ФИО1» отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения и убытков.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Как правильно указал мировой судья, оснований невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании иных доказательств ответчиком не указано и судом не установлено.

Факт получения страхового возмещения истцом в ФИО10 либо компенсационной выплаты в Российском Союзе Автостраховщиков материалами дела не подтверждается.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  Д.С. Остапчук