Решение по делу № 8Г-30910/2024 [88-32709/2024] от 23.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32709/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1028/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-1528/2024

УИД: 92RS0004-01-2024-000114-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                 12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Анашкиной И.А. Губаревой С.А.,

при участии прокурора Пономаревой П.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, обязанности предоставить сведения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплат стимулирующего характера, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, кассационному представлению прокурора города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав прокурора Пономареву П.Г., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее ФГАОУ ВО «КФ им. В.И. Вернадского»), в котором просил признать его увольнение незаконным, отменить приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части, обязать ответчика предоставить сведения о его трудовой деятельности в подразделении ответчика в порядке, установленном действующим законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18267,10 рублей, выплаты стимулирующего характера, предусмотренные трудовым договором за декабрь 2023 г. и январь 2024г. в размере 22 500 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушениями трудовых прав работника в размере 20 000 рублей.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2024 г. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что судами не проверена реальность (действительность) сокращения ответчиком численности или штата, отсутствие у ответчика вакантных должностей, на которые было возможно перевести ФИО1

Считает, что, предлагая ФИО1 несоответствующие его квалификации вакантные должности, ответчик ввел его в заблуждение. Указывая так же на не рассмотрение судами данного довода.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о привлечении трудовой инспекции в порядке ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, лишив истца права на привлечение специалиста по трудовым спорам и обжалование определения суда.

Автор жалобы считает, что вывод судов о соблюдении ответчиком порядка увольнения по сокращению штата не основан на положениях Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе вышел за пределы рассмотрения дела, устанавливая не предоставление работодателем сведений персонифицированного учета в отношении истца в территориальный орган пенсионного фонда, сведений о его доходах в налоговый орган, вопрос о которых в апелляционной жалобе не ставился.

Судом апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы не были учтены возражения ответчика на апелляционную жалобу, свидетельствующие о создании истцу препятствий при переводе на другую должность исходя из личной неприязни руководства к истцу, а также ввиду дискриминации по национальному признаку.

В кассационном представлении прокурор города Севастополя также выражает несогласие с судебными постановлениями, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на несоответствие нормам материального права выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений трудовых прав ФИО1 предоставлением ему всех вакантных должностей без учета его квалификации.

Предложение истцу вакансий, на замещение которых он не подходил по квалификационным характеристикам, по мнению автора представления, свидетельствует о введении ответчиком истца в заблуждение, препятствовании ему в правильном выборе вакантных должностей, злоупотреблении правом со стороны работодателя, отсутствии у него реального намерения трудоустроить истца, и, соответственно, нарушении ответчиком гарантий предусмотренных частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения; в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследован вопрос о наличии у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую истец мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья как в самом ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского», так и в других его филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ города Севастополя.

Определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба и кассационное представление приняты к производству и назначены к слушанию.

Письменных возражений на кассационную жалобу и кассационное представление, не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Пономарева П.Г. поддержала доводы кассационного представления, просила отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Истец - ФИО1, ответчик - ФГАОУ ВО «КФ им. В.И. Вернадского», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят в университет на должность подсобного рабочего административно хозяйственной службы Клинического медицинского многопрофильного центра Святителя Луки (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «КФ им. В.И. Вернадского» (далее - КММЦ Святителя Луки) согласно заключенного с ответчиком трудового договора № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части КММЦ Святителя Луки согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части КММЦ Святителя Луки согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

Приказом ректора Университета от 25 сентября 2023 г. № 1064 «О сокращении должности в Клиническом медицинском многопрофильном центре Святителя Луки (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части КММЦ Святителя Луки, занимаемая истцом, подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной единицы заместителя главного врача по административно-хозяйственной части КММЦ Святителя Луки был информирован профсоюзным комитетом ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» об отсутствии мотивированного мнения, в связи тем, что ФИО1 не является членом профсоюза.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с уведомлением № о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ и получил под подпись экземпляр всех имеющихся у ответчика свободных вакансий.

3, ДД.ММ.ГГГГ №, 11/22-11/1820, от 3, 17, ДД.ММ.ГГГГ №, 11/22-11/1871, 11/22-11/1895, ДД.ММ.ГГГГ №, истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, замещение которых возможно без соблюдения, предусмотренных действующим законодательством специальных процедур.

ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на его перевод на вакантную должность помощника главного врача по организационным вопросам КММЦ Святителя Луки, на которое получил сообщение о невозможности его перевода на выбранную должность с учетом образования, квалификации, опыта работы, и недостаточностью стажа профессиональной деятельности (не менее 5 лет).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о продлении ему на 14 календарных дней срока для принятия решения о выборе вакансии, предоставлении актуального списка вакансий в соответствии с образованием (диплома менеджера экономиста), трудовой деятельностью, дополнительным профессиональным образованием по программе переподготовки или повышения квалификации, а также должностных инструкций ко всем имеющимся свободным вакансиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз получив сведения о всех имеющихся свободных вакансиях, письменно согласился на вакансию заместителя проректора по инновационному и региональному развитию института биохимических технологий, экологии и фармации, для замещения которой, как установлено в судебном заседании, необходимо наличие ученой степени по данной специальности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор с истцом расторгнут в порядке пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (решение от ДД.ММ.ГГГГ) исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок и процедура сокращения замещаемой истцом штатной должности соблюдены, нарушений трудового законодательства не допущено и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Севастопольский городской суд (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) с приведенными выводами согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

    В постановлениях судов первой и апелляционной инстанций приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

    Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления судами сделан обоснованный и правильный вывод о соблюдении процедуры увольнения истца.

    Данные доводы были последовательно и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении которого обоснованно указано, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1, так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности были ему предложены в порядке трудоустройства, истец не выразил согласия на перевод на предложенные должности, а оснований для его перевода на должности, на которые истец выразил согласие на перевод, не имелось ввиду его не соответствия квалификационным требованиям по ним.

    Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о введении истца в заблуждение предложением вакантных должностей, в том числе не соответствующих квалификации работника, несостоятельны, поскольку предложение истцу полного перечня вакантных должностей с тем, чтобы истец мог выбрать соответствующую его образованию и опыту должность, самостоятельно оценив свою квалификацию, не свидетельствует о намеренном введении истца в заблуждение, не противоречит требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не уменьшает гарантий истцу, предусмотренных положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, как правильно указано судами, доказательств отсутствия в предложенном истцу перечне вакансий должностей, соответствующих его квалификации, которые истец мог бы занять, не представлено.

    Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца о привлечении к участию в деле Государственной инспекции труда противоречит тексту судебного решения, содержащего суждения по ходатайству истца.

    При этом сам отказ в удовлетворении ходатайства истца и не привлечение к участию в деле Государственной инспекции труда на законность выводов суда не влияет и не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

    Утверждения истца о создании ему препятствий при переводе на другую должность исходя из личной неприязни к нему руководства, а также ввиду его дискриминации по национальному признаку, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку являются субъективным мнением истца и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

    Отражение в судебном акте суда апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции по требованиям истца об обязании ответчика предоставить сведения о его трудовой деятельности в подразделении ответчика в порядке, установленном действующим законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вопреки доводам истца не свидетельствует о разрешении судом апелляционной инстанций вопросов не составляющих предмет спора и его выходе за пределы рассмотрения дела.

    Доводы кассационной жалобы и кассационного представления по сути сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы и представления не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы и представления не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, а также прокурора, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, кассационное представление прокурора города Севастополя - без удовлетворения.

    Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.В. Черкасова

              Судьи    И.А. Анашкина

                                             С.А. Губарева

Определение в окончательной форме составлено 22 ноября 2024г.