Решение от 09.08.2021 по делу № 33-6940/2021 от 16.07.2021

Судья Свиридова И.Г. №33-6940/21 (№2-3/21)

25RS 0025-01-000200-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бузьской Е.В.,

судей Левицкой Ж.В., Пономаревой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачихина С. В. к МУП «Коммунсервис» о защите прав потребителей, третьи лица Мачихин В.С., Мачихина К.С., администрация Пограничного муниципального округа Приморского края,

по апелляционным жалобам истца Мачихина С.В. и его представителя Яловенко З.М., ответчика МУП «Коммунсервис», третьего лица администрации Пограничного муниципального округа <адрес>,

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 21.04.2021, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя администрации Пограничного района Ташлыковой Т.П., представителя Мачихина С.В., Мачихин В.С., Мачихина К.С. – Яловенко З.М.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд указав, что является нанимателем 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой проживает с семьёй и малолетними детьми.

С апреля 2016 года его угловая квартира, расположенная на верхнем этаже, регулярно затапливается атмосферными осадками по причине аварийного состояния кровельного (шиферного) покрытия дома, случаи затопление происходили во время таянии снега и во время дожей, в частности во время тайфунов. Из-за регулярных протечек потолка в кухне, спальне, детской отклеились обои, повредилась штукатурка, появились плесень и грибок, мебель (угловой шкаф и шкаф с зеркалом, купленные истцом в 2017, стоимостью, согласно накладной, 62782 руб.) разбухла, на внутренней и наружней стенках шкафов появилась плесень и грибок, в квартире высокая влажность, что плохо влияет на здоровье его семьи.

Истец неоднократно обращался с заявлениями и жалобами по факту протечек крыши, с просьбой ее отремонтировать, как в управляющую компанию, так и к собственнику жилья – администрацию Пограничного района, но никаких мер принято не было, хотя представители ответчика приходили с осмотром и составляли акты в 2019-2020 годах.

Просит обязать управляющую копанию МУП «Коммунсервис» провести работы по перекрытию кровельного полотна по всему периметру крыши <адрес> в <адрес> в течении месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный квартире, состоящий из стоимости мебели и восстановительного ремонта в сумме 257 506 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 128 753 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб.; расходы на представителя 48000 руб.; компенсировать услуги оценщика 12000 руб.; почтовые расходы 1 000 руб., а всего сумму 497 309 руб.

15.06.2020 определением Пограничного районного суда Приморского края в качестве соответчика по делу привлечена администрация Пограничного муниципального округа Приморского края.

21.07.2020 истец уточнил исковые требования в части возложения обязанности на администрацию Пограничного муниципального округа Приморского края обязать МУП «Комунсервис» провести ремонтные работы кровли <адрес>.

14.09.2020 определением в протокольной форме администрация Пограничного муниципального округа Приморского края привлечена в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований.

14.09.2020 определением в протокольной форме принят отказ истца от исковых требований к администрации Пограничного муниципального округа Приморского края.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Мачихина С.В., - Яловенко З.М., настаивала на уточнённых исковых требованиях.

Представитель ответчика МУП « Коммунсервис» Дюбочкин В.В., исковые требования не признал, пояснил, что <адрес> ранее принадлежал МО РФ, затем был передан администрации <адрес>, дом не ремонтировался на протяжении 35 лет, в т.ч. и кровля (что относится к капитальному ремонту), к дому не установлены водоотливы, что могло привести к намоканию торцевой стены, с лета 2020 начались работы по частичной замене шифера кровли и выступа <адрес> (т.е. текущий ремонт) именно над квартирой истца, дом обслуживается УК с 2009 года, мокрая торцевая стена дома и грибок в квартире, это не результат протечек, а отсутствие в доме нормальной вентиляции, необходима также установка водоотводов, но администрация района (собственник <адрес>) не выделяет на это денежные средства. В целом МУП «Коммунсервис» надлежащим образом оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец.

Представитель ответчика по доверенности Потапенко М.Ю. иск не признал, пояснил, что <адрес> года постройки, капитальный ремонт кровли должен выполняться 1 раз в 50 лет Фондом капитального ремонта <адрес>, который планируется в 2021 году, УК МУП «Коммунсервис» все необходимые работы по текущему ремонту выполняются надлежащим образом. Оспаривал Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что расценки и объем повреждений в квартире завышены, указал, что истец ни разу не обращался на предмет затопления атмосферными осадками с 2016 года в диспетчерскую службу Управляющей компании, следовательно, пропустил сроки исковой давности, отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и воздействием на них атмосферных осадков через кровлю.

В судебное заседание первой инстанции истец, третьи лица не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Пограничным районным судом Приморского края 21 апреля 2021 постановлено решение, которым исковые требования Мачихина С.В. удовлетворены частично.

Взысканы с МУП « Коммунсервис» в пользу Мачихина С. В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 257 506 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 128 753 руб.; компенсация морального вреда частично в сумме 3000 руб., судебные издержки, складывающиеся из расходов на услуги оценщика в сумме 12 000 руб., расходы за услуги представителя частично в сумме 20 000 руб., в части почтовых расходов в подтвержденной сумме 176 руб., в остальной части требований отказано.

Взыскана с МУП «Коммунсервис» госпошлина в доход местного бюджета 7063 руб.

С решением не согласились ответчик, истец и третье лицо администрация Пограничного муниципального округа Приморского края.

Истцом и его представителем подана апелляционная жалоба, в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., считают, что сумма необоснованно занижена, не соответствует объёму работ, и ответчиком в данной части исковые требования не оспаривались.

Просят решение в части снижения расходов на услуги представителя отменить, принять новое решение, взыскать расходы на услуги представителя в размере 48000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Ответчиком МУП «Коммунсервис» подана апелляционная жалоба, в лице директора Дюбочкина В.В., считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылаются на несогласие с отчетом об оценке от 10.02.2020, поскольку он противоречит акту осмотра квартиры от 31.12.2019 и составлен на основании акта осмотра квартиры оценщиком, на котором ответчик не присутствовал и не был извещен о его проведении. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец указывает, что повреждения квартиры образовались в 2016 году, а в суд истец обратился в 2020 году. Считает, что повреждения внутренней отделки квартиры истца вызваны нарушением системы вентиляции помещения и естественным износом. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, что привело к ограничению прав ответчика на предоставление доказательств. Также ссылается, на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку суд допустил к участию в деле как представителя третьего лица Мачихина В.С. – Яловенко З.М., при этом доверенность не содержит полномочий на представление его интересов в данном гражданском деле (доверенность конкретизирована), дело рассмотрено в отсутствие лица участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом. Считает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Просит решение отменить, назначить по делу судебно-строительную экспертизу, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрацией пограничного муниципального округа Приморского края подана апелляционная жалоба, в которой указано, что в настоящее время администрацией пограничного муниципального округа Приморского края подан иск о признании утратившими право пользования жилым помещением Мачихина С.В. и членов его семьи, поскольку Мачихин С.В., будучи военнослужащим, по сведениям ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ реализовал государственный жилищный сертификат на семью из четырех человек 24.12.2010 и по доверенности его супругой приобретено жилье в <адрес>, однако с семьей продолжает занимать жилье, таким образом, истец проживает незаконно в спорном жилом помещении. Более того, в пользу истца взыскан ущерб на основании представленной им экспертизы, которая показала, что ущерб причинен не только имуществу истца, но имуществу собственника - Администрации, это увлажнение поверхности потолков, стен, следовательно, размер ущерба причинённого истцу должен быть уменьшен на стоимость имущества собственника. Считает, что судом нарушено право ответчика на предоставление доказательств, поскольку судом отказано в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, поскольку ответчик оспаривал экспертизу, представленную истцом. Управляющая компания может выполнять только текущий ремонт, к которому замена кровли не относится, частично крыша отремонтирована, капитальный ремонт проводит Фонд капитального ремонта, а не наймодатель и обслуживающая организация, администрацией, как органом местного значения направлено письмо в Фонд капитального ремонта о переносе сроков капитального ремонта <адрес> в <адрес>, капремонт крыши перенесен на 2021 год. Полагает, что ответчик МУП «Коммунсервис» не может нести гражданско-правовую ответственность.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу третьего лица Администрации Пограничного муниципального округа Приморского края от истца и его представителя, а также представителя третьего лица Мачихина В.С. поступили возражения, в которых они указывает, что доводы жалобы необоснованны, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционную жалобу ответчика МУП «Коммунсервис» от истца и его представителя, а также представителя третьего лица Мачихиной К.С. поступили возражения, в которых они указывает, что доводы жалобы необоснованны, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционную жалобу истца от ответчика МУП «Коммунсервис» поступили возражения, в которых указано, что доводы жалобы необоснованны, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Коммунсервис», истец, не явились, извещены, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Тышлакову Т.П. и Яловенко З.М., которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы сторон, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Судом верно установлены фактические обстоятельства по делу: истец Мачихин С.В. с членами семьи Мачихиным B.C., Мачихиной К.С., привлеченными в качестве третьих лиц, проживают в многоквартирном <адрес> и являются нанимателями 3-х комнатной <адрес> 2009 года (договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником квартиры является администрация Пограничного муниципального округа Приморского края.

Компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом с 2009 года является МУП «Коммунсервис».

По условиям договора управления МУП «Коммунсервис» с 2015 года приняло обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по управлению, содержанию, текущему, а в случае принятия соответствующего решения и капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, устанавливающими параметры качества оказания данных услуг.

Мачихин С.В. как наниматель, производит обязательные текущие платежи и задолженности перед ответчиком не имеет.

Как следует из раздела 11, п. 4 пп. «е» Договора найма, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, что истец Мачихин С.В. и делал на протяжении нескольких лет.

Согласно заявления истца к ответчику от 30.12.2019 (вх. 1151 от 30.12.2019) (л.д. 15 т.1), на имя администрации (т.1 л.д.16) Мачихин С.В. указал, что с апреля 2016 <адрес> регулярно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома, случаи затопления происходили во время таяния снега и во время дождей, из-за частых протечек потолка в кухне и спальне, стена между ними с обеих сторон, постоянно влажная, отклеились обои, повредилась штукатурка, появилась плесень, в квартире высокая влажность, он неоднократно подавал жалобы о факте протечек крыши, но никаких мер не принято, за истекший период ситуация существенно ухудшилась из-за частых долгих дождей в августе 2019, выпадения и таяния снега, просит незамедлительно направить комиссию, которая оценит ущерб от протечек, а также специалистов для восстановительных ремонтных работ в квартире, организация обязана произвести необходимый ремонт в квартире;

16 марта 2020 (вх. № 150 от 18.03.2020) истец обратился к ответчику с аналогичным заявлением, где содержится фраза «в четвертый раз прошу Вас отремонтировать крышу» (т.1 л.д. 17).

Согласно выводам Акта обследования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиала ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в г. Уссурийске, соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства от 18.02.2020, условия проживания гр. Мачихина С. В. по адресу: пгт. Пограничны, <адрес> не соответствуют п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.23 т.1), на момент обследования: в зале, спальнях на стенах, на стыках стен ближе к окнам, на обоях, под обоями имеются темные пятна, черные точки. Над окном одной спальни и зала темные пятна размером 35x35 см, относительная влажность воздуха составляет 41-44% (допустимая не более 60%).

Как следует из заявления в администрацию района 06.07.2020 и ответа на него с приложением Акта от 15 июля 2020, состояние кровли имеет множественные сколы, отверстия и трещины, свесы кровли также имеют сколы, водосток с кровли не организованный, в результате чего происходит затекание атмосферных осадков по наружней стене, карниз имеет следы разрушения. Обшивка фронтона имеет следы гниения, частично отсутствует обшивка, при обследовании квартиры истца, в углах, расположенных в стыках наружных стен и в примыкании перекрытия к наружным стенам имеются грибковые образования, которые образуются в результате повышенного влагосодержания утепления наружных стен и промерзания.

Согласно акта осмотра квартиры от 31.12.2019 с участием представителей ответчика и истца, в зале: в левом углу потолка имеется пятно, стена с правой стороны от окна с темными пятнами, в правом углу комнаты отслоение штукатурки от потолка «шапка»; в спальне левая стена от балконной двери внизу имеет темное пятно, на правой стене от балконной двери внизу темное пятно, в детской: с левой стороны от окна темное пятно на стене, от потолка до пола отошли обои от стены, на левой стороне стены от окна темное пятно, от потолка до пола отслоение обоев от стены, обои имеют серо грязный цвет.

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, (оценщик Прозорова Е.Д. член ООО «РОО», регистрационный №) подтверждено наличие повреждений помещения квартиры, поверхности стен, потолка, состояние полов, окон, встроенной корпусной мебели: в жилой комнате площадью 16,6 кв.м увлажнение поверхности потолка, трещины, пятна, грибок местами; увлажнение стен, потеки, вздутия и повреждения полотна обоев, грибок местами; отставание краски от поверхности пола (оргалит окрашенный), деформация листов, выветривание швов между полом и стеной;

в жилой комнате площадью 13,3 кв.м увлажнение стен, потеки, вздутия и повреждения полотна обоев, грибок местами; поверхность пола (паркет ламинированный, плинтус пластиковый) деформация и коробление листов паркета, вздутие и разбухание;

в жилой комнате площадью 10,9 кв.м: увлажнение поверхности потолка, загрязнения, пятна и грибок; увлажнение поверхности стен, потеки, вздутия и повреждения полотна обоев, грибок местами; поверхность пола дощатого окрашенного - отставание окрасочного слоя пола; оконный блок- загрязнения, отставание краски;

прихожая площадью 8,4 кв.м: поверхность потолка увлажнена, трещины, пятна, грибок местами; увлажнение стен, потеки, вздутия и повреждения полотна обоев, грибок местами, поверхность пола из линолеума, плинтус деревянный - повреждение поверхности линолеума, вздутие местами;

кухня площадью 7,5 кв.м: увлажнение поверхности потолка, загрязнения, пятна; увлажнение стен под откосами, потеки, вздутия местами;

кладовая площадью 3,8 кв.м: поверхность потолка увлажнена, загрязнения, пятна, трещины; поверхность пола из плитки ПВХ- деформация и коробление отдельных листов плитки;

санузел площадью 8,1 кв.м: увлажнение поверхности потолка, загрязнение, пятна, трещины, поверхность стен и откосов, пластиковые панели- деформация панелей, увлажнение стен под пластиком, окрашенный оконный блок имеет загрязнения, отставание краски;

Мебель-шкаф угловой- ламинированное ДСП - шкаф прямой с зеркалом: задняя стенка шкафа углового: грибок, пятна, задняя стенка шкафа углового изнутри: пятна, задняя стенка шкафа прямого зеркального: деформация, задняя стенка шкафа прямого зеркального изнутри: пятна, задняя стенка шкафа прямого зеркального изнутри: пятна, грибок (д.д. 48 т.1), ущерб причиненный движимому имуществу рассчитывался как стоимость услуги по замене части задней стенки шкафов (S задней стенки шкафов 1 м2).

Причина ущерба: затопление трехкомнатной квартиры общей площадью 68,6 кв.м и движимого имущества в <адрес> в пгт. Пограничный, произошло из-за аварийного состояния кровельного покрытия жилого дома.

Согласно расчетам, стоимость ремонтно- строительных работ/материалов (с учетом износа) с учетом НДС всего по смете 257 506 руб.

Принимая решение суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15 и 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. «з» пункта 11, пунктами 10, 18,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, ( приложение № 7), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", переченем услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 ( п.1,3,10,13), условиями договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 по спорному дому № по <адрес>.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств сделан верный вывод о том, что ущерб истцу причинен в результате неудовлетворительного состояния кровли на протяжении длительного времени, что повлекло разрушение косметического ремонта и мебели, принадлежащей истцу.

При этом довод апелляционной жалобы администрации Пограничного района о том, что истец является нанимателем квартиры и вред причинен не ему, а собственнику необоснован, так как из отчета следует, что вред причинен мебели истца, а также пострадал косметический ремонт производимый истцом.

Также необоснованным является и довод жалобы о наличии спора с истцом по указанной квартире, поскольку предметом настоящего иска является ущерб причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком и несоблюдении им пп. 2.1.1. 2.1.4, 2.1.5 Правил № 170 и Приложения № 2 к Правилам № 170.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности проверен судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отношения и факт причинения ущерба являются длящимися и срок обращения в суд не пропущен.

Вопреки доводам ответчика причина причинения ущерба имуществу истца объективно установлена судом первой инстанции, как и сумма причиненного ущерба, с учетом износа, при этом ответчиком не представлено доказательств иной причины затопления, либо иного размера ущерба, в связи с чем, оснований для производства судебной экспертизы не усмотрено.

Также необоснованным является довод ответчика о том, что в доверенности выданной Мачихиным С.В. на имя Яловенко З.М. отсутствуют полномочия на представление его интересов в рамках настоящего гражданского дела и опровергаются текстом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 7), то самое и для третьих лиц Мачихина В.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2. л.д. 148) и Мачихиной К.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 149), что также опровергает довод ответчика о том, что интересы третьих лиц не были представлены в процессе.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для вмешательства в решения суда первой инстанции для изменения размера расходов на представителя по доводам жалобы истца, так решение в данной части мотивированно и обоснованно фактическими обстоятельствами по делу, объемом выполненной работы, оснований для его отмены в данной по доводам жалобы истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.04.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2021