Решение от 27.05.2021 по делу № 12-465/2021 от 30.04.2021

Дело № 12-465/2021

УИД № 66МS0042-01-2021-000186-87

РЕШЕНИЕ

«27» мая 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапожникова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Рогачевой А.И. от 05.04.2021, которым Сапожников Юрий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года,

установил:

Постановлением мирового судьи Сапожников Ю.Ю. признан виновным в том, что он 27.01.2021 в 19 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км, являясь водителем автомашины «****** госномер № ******, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Сапожников Ю.Ю. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, в связи с произошедшим ДТП инспектор не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а ехать в другое место Сапожников Ю.Ю. не был согласен, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку признаков опьянения у него не было. Таким образом, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с допущенными должностным лицом процессуальными нарушениями в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Сапожников Ю.Ю. и его защитник Бердникова Г.С. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что признаков опьянения у заявителя не имелось, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Сапожников Ю.Ю. согласился, но имевшиеся в распоряжении экипажа ДПС сменные мундштуки не подходили к алкотектору, в связи с чем заявителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку в силу усталости желал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и торопился вернуться к предполагаемому месту потери сотового телефона и документов. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Свидетель Саматов Д.Р. в судебном заседании пояснил, что совместно с неизвестной ему девушкой приглашен инспектором ДПС в качестве понятого для прохождения водителем освидетельствования на состояние опьянения. Присутствующего при рассмотрении жалобы Сапожникова Ю.Ю. опознал как водителя, освидетельствование которого проводилось. У водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения: стойкий запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь, несоответствующее обстановке поведение – Сапожников Ю.Ю. то шутил, то пререкался с инспектором ДПС. Саматов Д.Р. слышал как инспектором ДПС предложено Сапожникову Ю.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил согласием. Инспектор достал из багажника чемодан с прибором, но оказалось, что сменные мундштуки не подходят, поэтому он связался с другим экипажем и попросил привезти сменные мундштуки, а водителю и понятым сказал, что нужно подождать некоторое время. Сапожников Ю.Ю. сообщил, что не собирается ждать и на прямой вопрос инспектора о том, отказывается ли он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ответил утвердительно, после чего инспектор предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Сапожников Ю.Ю. также отказался. Вся процедура проходила очень долго, не менее одного часа, поскольку ждали сменные мундштуки, при этом второй экипаж ДПС привез сменные мундштуки, но Сапожников Ю.Ю. продолжал отказываться. Позднее приехал друг Сапожникова Ю.Ю. и сказал, что они выпивали, после чего водитель решил поехать на рыбалку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Могильников А.Э. показал, что являлся участником ДТП с участием автомашины «******» под управлением Сапожникова Ю.Ю., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащей Могильникову А.Э. автомашиной. Экипаж ДПС очень быстро появился на месте ДТП. Свидетель предлагал Сапожникову Ю.Ю. на месте урегулировать вопрос возмещения вреда, но Сапожников Ю.Ю. отказался. У Сапожникова Ю.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения – неадекватное поведение, невнятная речь, заторможенная походка, однако, запаха алкоголя свидетель не почувствовал. При проведении освидетельствования Сапожникова Ю.Ю. на состояние опьянения присутствовали двое понятых, один из которых ранее допрошен в судебном заседании. Со слов инспектора ДПС водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения и показания свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 в 18 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км, Сапожников Ю.Ю. управлял автомашиной «Ниссан Х-Трейл» госномер Е800УВ/96 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Сапожникову Ю.Ю. в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, Сапожников Ю.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, Сапожников Ю.Ю. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнил, отказавшись от его прохождения.

Событие административного правонарушения и виновность Сапожникова Ю.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2434001 от 27.01.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1087066 от 27.01.2021; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0104553 от 27.01.2021; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0591351 от 27.01.2021, составленным также в присутствии понятых, из содержания которого следует, что Сапожникову Ю.Ю. инспектором ДПС ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он собственноручно отказался; протоколом о задержании транспортного средства 66ЗТ № 0816063 от 27.01.2021; рапортом инспектора ДПС Гаглошвили Р.К.; объяснениями Могильникова А.Э. от 27.01.2021; объяснениями Сапожникова Ю.Ю. от 27.01.2021; объяснениями Могильникова А.Э. от 27.01.2021; показаниями свидетелей Могильникова А.Э. и Саматова Д.Р. при рассмотрении жалобы.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Сапожников Ю.Ю. каких-либо замечаний о совершенных в присутствии понятых процессуальных действиях и содержащихся в документах сведениях не указал.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Сапожникова Ю.Ю. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о непроведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются собственноручными подписями Сапожникова Ю.Ю. в акте освидетельствования, а также показаниями понятого Саматова Д.Р. Необходимость ожидания в течение некоторого периода времени приезда другого экипажа ДПС с целью доставки необходимого для проведения освидетельствования сменного мундштука не свидетельствует о возможности отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством уже применена в связи с наличием признаков опьянения, продолжить дальнейшее движение водитель не может. В связи с отказом Сапожникова Ю.Ю. от ожидания проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС обоснованно это расценено как отказ от освидетельствования и правомерно предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого заявитель собственноручно отказался.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сапожникову Ю.Ю. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения Сапожникова Ю.Ю. к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения и пресечения совершения им новых правонарушений.

Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей обоснованно назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку вследствие нахождения в состоянии опьянения Сапожников Ю.Ю. очевидно не мог адекватно оценивать дорожную обстановку и обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе в целях предотвращения ДТП предпринять своевременные меры.

При таких обстоятельствах основания к отмене или изменению постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба Сапожникова Ю.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ 05.04.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.