Решение по делу № 33-15650/2015 от 25.09.2015

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-15650/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Камышовой Т.В., Владимирова Д.А.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Веста», Вороненко С.В. к Администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о прекращении права на земельный участок по апелляционной жалобе Вороненко С.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Веста», Вороненко С.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о прекращении права на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали на нарушение их прав ответчиками, выразившееся в необоснованном отказе в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Поскольку после ввода указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как собственник земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и застройщик, не обращался в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, произвести данные действия в настоящее время невозможно, так как ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в настоящее время не существует, и никто не может оформить такое заявление, истцы просили суд прекратить право собственности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Веста», Вороненко С.В. отказано.

На указанное решение суда истцом Вороненко С.В., подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о неверно выбранном истцами способе защиты. Обращает внимание на то, что его права нарушены наличием в ЕГРП зарегистрированного за ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» права на земельный участок, и устранение данного нарушения возможно только посредством судебного обжалования.

В нарушение процессуальных норм права, суд не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону, на надлежащего.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Вороненко С.В., ТСЖ «Веста» – Смекалова А.Г., представителя Администрации г.Ростова-на-Дону – Киселеву Т.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцами выбран неверный способ защиты своих прав, и требования о прекращении права собственности на земельный участок, ранее зарегистрированный за ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», предъявлены к ненадлежащим ответчикам, так как ни Администрация г.Ростова-на-Дону, не ДИЗО г.Ростова-на-Дону, не являются его собственниками.

К такому выводу суд пришел, установив, что по договору купли-продажи №7204 от 10.09.2007 года ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» приобрело земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер участка:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На указанном земельном участке силами ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с привлечением средств граждан по договорам долевого участия в строительстве, построен 17-ти этажный 120-ти квартирный дом, введенный в эксплуатацию в 2007 году, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007 г. №RU61310000-6544.

После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, все квартиры были переданы гражданам, а нежилые помещения организациям, в собственность. Какие-либо помещения в указанном доме не были зарегистрированы на праве собственности за ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

В период с 2010 по 2012 годы, собственниками квартир образовано ТСЖ «Веста».

Судом также установлено, что в 2010 году ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которое прекратило деятельность в связи и исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в 2012 году. Правопреемников ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не осталось.

В 2014 году собственники квартир и помещений в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изъявили желание зарегистрировать право общей долевой собственности на общий земельный участок под домом.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Ростовской области от 07.05.2015 №61- 61-01/817/2014-10, причиной отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок является наличие в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которое не является собственником помещений в многоквартирном доме. Помещения в многоквартирном доме находятся в собственности третьих лиц, в связи с чем, от имени ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» должно быть представлено заявление о государственной регистрации прекращения права собственности, согласно статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Установив приведенные выше обстоятельства, подтверждающие отсутствие у Администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону права собственности на спорный земельный участок, ввиду недоказанности факта нарушения прав истцов ответчиками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам о прекращении права на земельный участок.

Судебная коллегия находит правильными приведенные в решении выводы, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного иска.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ ответчиками по иску, являются лица, за которыми зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу данных разъяснений Верховного Суда РФ, Администрация г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо удовлетворению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороненко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2015 года.