Решение от 26.04.2021 по делу № 2-1713/2021 от 25.09.2020

Дело № (47RS0№-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по оплате квартиры в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62684 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9822,84 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ФИО2 (покупатель)заключен Договора купли-продажи <адрес>-КП, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить квартиру по адресу: <адрес> лит.А, <адрес>.

Согласно п.2.1 Договора квартира продается по цене 4500000 руб.

На момент подписания Договора покупатель произвел авансовый платеж в размере 2900 000 руб. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской.

В соответствии с п.2.3 Договора покупатель обязуется произвести в рассрочку окончательный расчет по стоимости квартиры в размере 1600000 руб. после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в ПАО Сбербанк России, в следующие сроки: в размере 500000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 500000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 600000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Платеж на сумму 600000 руб. до настоящего времени не поступил.

Истец указывает, что при регистрации права собственности была зарегистрирована ипотека в силу закона. Отсутствие погашения суммы задолженности подтверждается наличием не прекращенного обременения.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст.329, 488, 489 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель)заключен Договора купли-продажи <адрес>-КП, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить квартиру по адресу: <адрес> лит.А, <адрес>.

Согласно п.2.1 Договора квартира продается по цене 4500000 руб.

На момент подписания Договора покупатель произвел авансовый платеж в размере 2900 000 руб. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской.

В соответствии с п.2.3 Договора покупатель обязуется произвести в рассрочку окончательный расчет по стоимости квартиры в размере 1600000 руб. после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в ПАО Сбербанк России, в следующие сроки: в размере 500000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 500000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 600000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате цены договора в полном размере ответчик представил: Расписку в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО1 на сумму 550000 руб., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152000 руб., из которых сумма в размере 150000 руб. – на погашение задолженности по Договору №-КП от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., из которых сумма в размере 100000 руб. – на погашение задолженности по Договору №-КП от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101750 руб., из которых сумма в размере 100000 руб. – на погашение задолженности по Договору №-КП от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152000 руб., из которых сумма в размере 150000 руб. – на погашение задолженности по Договору №-КП от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302000 руб., из которых сумма в размере 300000 руб. – на погашение задолженности по Договору №-КП от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252000 руб., из которых сумма в размере 250000 руб. – на погашение задолженности по Договору №-КП от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оспаривания ФИО1 подписи от его имени в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Эксперт по результатам исследования пришел к категоричному выводу о том, что подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1, каких-либо выраженных признаков необычного выполнения, обусловленного намеренным изменением почерка. Необычным состоянием исполнителя, в данной подписи не установлено.

В обоснование вывода эксперт указал, что несмотря на относительную краткость, простоту и значительную вариационность, подпись истца содержит устойчивую индивидуальную совокупность общих и частных признаков, которые и позволили эксперту прийти к указанному выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение экспертизы полным и обоснованным и полагает возможным принять его в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Наличие подписи истца в расписке свидетельствует о принятии им в счет погашения суммы задолженности по договору суммы в размере 550000 руб.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы, свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 600000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Соответственно, как взаимозависимое, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При назначении почерковедческой экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на истца. Данная обязанность им не исполнена, в связи с чем, от экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 36300 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению путем взыскания суммы в размере 36300 руб. в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62684 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9822,84 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: