Решение по делу № 11-128/2018 от 20.03.2018

Дело №11-128/2018

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                  11 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Митчиной Л.А.,

при секретаре Кропотове А.В.,

с участием представителей ответчиков: Тишкова И.Л., Егоровой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Александра Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, с апелляционной жалобой представителя УМВД России по Хабаровскому краю Тишкова И.Л. на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №27 от 30.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов он незаконно был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в квартире по месту своего проживания и доставлен в отдел полиции, где было оформлено его задержание в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В ИВС указанного ОМВД истец находился до 15-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, после чего под конвоем был доставлен в Солнечный районный суд Хабаровского края на рассмотрение возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. В суде истец находился до 17-00. В связи с его желанием иметь защитника, отсутствием на тот момент адвоката местной коллегии адвокатов, истец попросил участия в деле индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность в области права и имеющего высшее юридическое образование. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на оказание правовых услуг, т.е. быть защитником истца в судах общей юрисдикции по указанному делу. За осуществление защиты в суде, истцом защитнику ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 10 000 рублей. То есть по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде оплаты услуг защитника. В соответствии с постановлением судьи <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец был признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Меры обеспечения по делу в виде административного задержания судьей были отменены и истец освобожден в зале судебного заседания в 17-00 часов. Так как КоАП РФ не предусматривает возмещение судебных расходов по делам об административных правонарушениях, то понесенные истцом расходы по оплате услуг защитника относятся к убыткам, подлежащим взысканию в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с казны РФ в пользу Юрьева Александра Валентиновича понесенные им убытки по делу об административном правонарушении, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №24 от 30.01.2018 исковые требования истца удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юрьева А.В. взыскана сумма убытков в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

       Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование указав, что убытки, понесенные истцом не соразмерны взыскиваемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, судом не дана оценка представленным доказательствам, а именно, тому факту, что оплата по договору производилась частями по 5000 рублей, о чем свидетельствует запись и подпись ФИО1, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

        Истец, его представитель, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Согласно поступившему отзыву истца на апелляционную жалобу, он ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

         Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на удовлетворении настаивал.

        Представитель ответчика Министерства финансов РФ Егорова О.В. доводы апелляционной жалобы и позицию представителя ФИО5 поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

         Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №24 от 30.01.2018 необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как определено в ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено ни одно из вышеперечисленных оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно оценив все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства.

          При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрьева А.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Юрьевым А.В. и ИП ФИО1 заключен договор на оказание правовых услуг, по которому исполнитель обязуется быть защитником Заказчика в судах общей юрисдикции Хабаровского края в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении заказчика по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; использовать все законные способы и средства для защиты интересов Заказчика в связи с настоящим договором. Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги, указанные в п. 1 настоящего договора, в размере 10 000 рублей не позднее 10 дней со дня заключения настоящего договора.

Согласно представленной квитанции серия № Юрьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел полный расчет с ИП ФИО1 по указанному договору.

Из положений статей 52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения истцом расходов в размере 10 000 рублей по оплате услуг защитника установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным договором и квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника являются завышенными.

Из положений п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, в связи с оплатой по договору частями, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Хабаровском крае, Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Из п. 2 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов РФ.

Структурным подразделением Федерального казначейства является Управление Федерального казначейства в Хабаровском крае, место нахождения которого определено как <адрес>.

Законом Хабаровского края от 26.09.2000 №247 (ред. от 28.11.2012) "О создании судебных участков в Хабаровском крае и утверждении их состава" установлено, что вышеуказанный адрес относится к судебному участку №24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска».

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности необоснованы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных участниками процесса в обоснование своих требований и возражений доказательств, а также основаны на верном понимании и применении норм материального и процессуального права.

           В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №27 от 30.01.2018 по гражданскому делу №2-58/2018 по иску Юрьева Александра Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Хабаровскому краю Тишкова И.Л. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)                               Л.А. Митчина

Копия верна. Судья                                                       Л.А. Митчина