Решение по делу № 2-57/2024 (2-912/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2 –57/2024

УИД 44МS0005-01-2023-000407-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года                                                                    п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

    председательствующего судьи    Виноградовой М.В.,

при секретаре                                    Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Системскров» к Гуляеву Н.В. о взыскании доходов за время владения имуществом судебных расходов,

установил:

ООО «Системскров» обратилось в суд с иском к Гуляеву Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания доходов в порядке ст. 303 ГК РФ, с учетом уточненных требований просило:

истребовать из чужого незаконного владения Гуляева Н.В. имущество, принадлежащее ООО «Системскров»:

AEG бесщеточная угловая шлифмашина №,

AEG бесщеточный импульсный винтоверт в кейсе №,

СТАРТ светодиодный прожектор №;

взыскать с Гуляева Н.В. в возмещение доходов за период нахождения указанного имущества у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 714 050 руб.;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям;

в случае неисполнения решения суда в части возврата имущества в течении 10 дней с момента вступления в законную силу взыскать с ответчика за каждый день просрочки штраф в сумме 1 950 руб.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Системскров» и С.А.Н. был заключен договор на выполнение комплекса работ по ремонту кровли здания по адресу: <адрес>, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения заключенного договора С.А.Н. были наняты Гуляев Н.В. и Г.О.В. какие-либо договорные отношения между ними не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи оборудования и инструментов директором ООО «Системскров» Румянцевым переданы, а С.А.Н. получены указанные выше инструменты, которые затем были переданы Гуляеву Н.В. и Г.О.В.. для выполнения работ. По окончанию выполненных работ Гуляев Н.В. и Г.О.В.. инструменты ООО «Системскров» не вернули. В связи с незаконным удержанием инструментов, генеральным директором ООО «Системскров» было направлено заявление в МО МВД России «Галичский», было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении проверки было установлено, что инструменты находятся у Гуляева Н.В. В связи с тем, что деятельность истца связана со строительством и ремонтом организация с ноября 2021 года лишена возможности пользоваться удерживаемыми инструментами, в связи с чем несет убытки. Ссылаясь на ст. 303 ГК РФ указывает, что за время нахождения инструмента у ответчика, который получает прибыль от деятельности в области строительства, он должен был извлечь доход, равный стоимости аренды аналогичного инструмента.

    Определением суда от 29 мая 2024 года в связи с отказом от иска прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Системскров» к Гуляеву Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, штрафа, в связи с добровольном передачей указанного имущества в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ООО «Системскров» по доверенности К.В.В. требования о взыскании с Гуляева Н.В. возмещение доходов в размере 1 714 050 руб. поддержал, на взыскание государственной пошлины по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения не настаивал.

Ответчик Гуляев Н.В., представитель ответчика Р.А.Ю. исковые требования не признали, поскольку никакого дохода ответчик за время нахождения у него имущества не получал, доказательств обратного истцом не представлено, также как не представлено доказательств того, что истец не получил доход в размере арендных платежей указанных в иске.

Третье лицо С.А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик спорное оборудование в аренду не сдавал.

Изучив материалы дела, обозрев материал проверки №, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

    В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества ответчиком(например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, статья 303 ГК РФ является специальной нормой для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладает преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Исходя из смысла ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛОН-АВТО» (заказчик) и ООО «Системскров» (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и утвержденной локальной сметой выполнить по заданию заказчика ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Системскров» (генеральный подрядчик) и С.А.Н. (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить комплекс работ по ремонту кровли здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Системскров» (генеральный подрядчик) и С.А.Н. (субподрядчик) был составлен акт приема – передачи оборудования и инструментов, по условиям которого генеральный подрядчик передал, а субподрядчик получил инструменты для выполнения работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ: AEG бесщеточная угловая шлифмашина №, AEG бесщеточный импульсный винтоверт в кейсе №,СТАРТ светодиодный прожектор №.

Для выполнения указанных работ С.А.Н. были привлечены Гуляев Н.В. и Г.О.В.., каких-либо письменных договором между ними не заключалось.

Указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле.

Генеральный директор ООО «Системскров» Румянцев А.М. обращался в МО МВД России «Галичский» с заявлением о хищении у него инструмента, указанного в иске в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со строящегося объекта по адресу: <адрес>. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Галичский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гуляева Н.В., Г.О.В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту самоуправства в отношении имущества, принадлежащего ООО «Системскров» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Рекомендовано Гуляеву Н.В., Г.О.В., Румянцеву А.М. обратится в Галичский районный суд Костромской области с заявлением в порядке гражданского судопроизводства для решения спора по оплате за выполненную работы братьями Г., а также возвращения строительного инструмента владельцу Румянцеву А.М.

В постановлении указано, что инструмент передавался братьям Г. с разрешения генерального директора ООО «Системскров» Румянцева А.М., во время проведения работ С.А.Н. знал и не возражал, как и сам Румянцев А.М., что Г. оставляют инструмент ООО «Системскров» в автомобиле Гуляева Н.В. до окончания работ и выплаты заработной платы в полном объеме, договор на выполнение работ с братьями Гуляевыми не заключался, а был заключен с С.А.Н., акт приема - передачи оборудования и инструментов братьями Г. не подписывался, в настоящее время данный инструмент находится на хранении в гараже у Гуляева Н.В., о чем в материале проверки имеется расписка, причиной по которой Г. до настоящего времени не возвращают инструмент Румянцеву А.М. является не выплата оставшейся по устному договору сумму, также до настоящего времени документально не подтверждено поступление денежных средств на банковские карты Г.О.В. и Гуляева Н.В.

Таким образом, из указанного материала проверки, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Г.О.В., следует, что после выполнения работ в 2021 году, инструменты остались у Гуляева Н.В. и были переданы им представителю истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании доходов в порядке ст. 303 ГК РФ, рассчитанных исходя из стоимости арендных платежей по данному имущество за период нахождения имущества у ответчика, представитель истца указывает, что ответчик мог сдавать данное имущество в аренду и получать доход.

На положения статьей 1102 и 1105 ГК РФ истец не ссылается, также не приводит доказательств того, что у истца имелась реальная возможность сдавать спорное имущество, и производились бы соответствующие приготовления с целью сдачи имущества в аренду в случае нахождения его в спорный период в собственности истца.

Определением суда от 21 декабря 2024 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертизу для определения среднерыночного размера арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (758 дней) указанного в иске оборудования. Проведение экспертизы поручить эксперту/экспертам ООО «ЭстиКом».

Исходя из заключения эксперта ООО «ЭстиКом» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная величина среднерыночного размера арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

AEG бесщеточная угловая шлифмашина № – 568 500 руб.;

AEG бесщеточный импульсный винтоверт в кейсе № – 644 300 руб.;

СТАРТ светодиодный прожектор № – 265 300 руб.

Стороной истца суду доказательств того, что стороной ответчика в спорный период в аренду сдавалось вышеназванное имущество, а также что ответчик использовал его, не представлено.

Напротив, из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции Гуляевым Н.В. дана расписка, что обязуется принять на ответственное хранение спорные инструменты и хранить их до востребования. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, при осмотре было зафиксировано наличие указанных в иске инструментов, которые находятся в рабочем состоянии.

Из пояснений третьего лица С.А.Н., свидетеля Г.О.В. также следует, что спорное имущество хранилось у Гуляева Н.В. в гараже и он не использовал его.

Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в видах деятельности ООО «Системскров» сдача имущества в аренду не указана.

Истцом доказательств реального и возможного получения доходов, а также документального подтверждения совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, а равно доказательства тому, что у истца из-за нахождения оборудования у ответчика возникли убытки или имеет факт упущенной выгоды, суду представлено не было.

Само по себе нахождение спорного оборудования у ответчика не влечет безусловного взыскания с него стоимости арендных платежей, за которое данное имущество могло быть сдано в аренду.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его имущественных прав посредством извлечения ответчиком каких-либо доходов от эксплуатации спорного оборудования в указанный период, не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не представлено доказательств того, что у истца возникли убытки в размере суммы арендных платежей по вине ответчика, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании доходов за время владения имущества отказано, судебные расходы за данные требования не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Системскров» к Гуляеву Н.В. о взыскании доходов за время владения имуществом, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2024 года