Решение по делу № 2-452/2015 от 10.04.2015

                                                                                         Дело № 2- 452/2015

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 г.                               г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Бабаян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Старая мельница» к Гололобовой Е. В. о возмещении убытков, возникших в связи с управлением организацией,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Старая мельница» обратилось в суд с названным иском, с учетом уточненных требований (том №, л.д. №) указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № Гололобова Е.В. являлась председателем ДНП «Старая мельница». В настоящее время по данным бухгалтерского учета за ней числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. за несданные подотчетные суммы и не оприходованные в кассу поступления денежных средств от членов ДНП «Старая мельница». Данная ситуация сложилась при следующих обстоятельствах. Члены ДНП сдавали целевые взносы на хозяйственные нужды партнерства. Вышеуказанная сумма была принята председателем ДНП «Старая мельница» Гололобовой Е.В. Факт принятия денежных средств ответчиком подтверждается исследованными в процессе и приложенными к материалам дела платежными документами, квитанциями к приходному кассовому ордеру. На расчетный счет ДНП вышеуказанные денежные средства не поступали. Для отчета денежных средств, выданных подотчетным лицам, применяется авансовый отчет. Ответчица в результате своих противоправных действий нанесла ДНП «Старая мельница» убыток в вышеуказанном размере.

Просит суд на основании ст. 232, 233, 277 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ взыскать с Гололобовой Е.В. в пользу ДНП «Старая мельница» убыток в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ДНП «Старая мельница» на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что ответчица до настоящего времени не сдала должным образом документы, которые у нее хранятся. Гололобова Е.В. несет ответственность как бывший председатель ДНП и как бухгалтер, поскольку официальных документов о приеме на работу бухгалтера ФИО3 нет. Срок исковой давности не пропущен, поскольку последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гололобовой Е.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ В тексте постановления рекомендовано обратиться в суд по рассмотрению гражданско-правовых отношений, что и было сделано истцом, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Гололобовой Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что решением Общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом № было принято решение о создании ДНП «Старая мельница», которое было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ На том же собрании Гололобова Е.В. была избрана председателем Правления ДНП «Старая мельница». ДД.ММ.ГГГГ Гололобова Е.В. на общем собрании была переизбрана. Именно с этого времени Гололобова Е.В. какой-либо деятельности в качестве председателя ДНП не вела, доступа к денежным средствам не имела, принятые целевые взносы при поступлении оставались в кассе ДНП. Как следует из представленных истцом документов, сбор взносов происходил в ДД.ММ.ГГГГ г. О причинении ответчицей якобы каких-либо убытков ДНП было известно в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности, которая была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Гололобова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав полностью пояснения своего представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 24 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. - председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Гололобова Е.В. была избрана председателем ДНП «Старая мельница» (том №, л.д. №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гололобова Е.В. и бухгалтер ФИО3 были назначены материально ответственными лицами, в связи с получением от членов ДНП наличных денежных средств (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Гололобова Е.В. была переизбрана.

Из представленных истцом документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гололобова Е.В. принимала от членов ДНП денежные средства, в счет оплаты членских, целевых взносов (том №, л.д. №, №). Истцом заявлено требование о взыскании с Гололобовой Е.В. убытков в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что о нарушении своего права ДНП «Старая мельница» в лице избранного после Гололобовой Е.В. председателя должно было узнать при переизбрании Гололобовой Е.В. - в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с соответствующим иском ДНП «Старая мельница» должно было обратиться до ДД.ММ.ГГГГ Однако, с иском в суд обратилось только ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд считает, что ДНП «Старая мельница» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных сумм.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гололобовой Е.В., - суд признает несостоятельным, поскольку обращение с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела не лишало истца права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, основании для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, следовательно, оснований для взыскания с Гололобовой Е.В. расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ДНП «Старая мельница» к Гололобовой Е. В. о возмещении убытков, возникших в связи с управлением организацией – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья                         Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 июня 2015 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>