Судья: Смирнов Михаил Владимирович        Дело № 33-30504/2023

50RS0002-01-2023-003234-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область              06 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Коновалова С.В.,

при секретаре с/з Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года о возврате искового заявления,

установила:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании суммы долга, процентов за неисполнение денежного обязательства.

Определением Видновского городского суда Московской области от 03 апреля 2023 г. заявление было оставлено без движения до 24 апреля 2023 г. по тем основаниям, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в общей сумме 24 875 руб. 19 коп.

Поскольку в установленный срок истцом не были выполнены указания судьи, судом первой инстанции 27.04.2023 года вынесено определение о возврате искового заявления.

     Не согласившись с ним, ФИО подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим мотивам.

Возвращая исковое заявление ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении от 03.04.2023 года срок для устранения недостатков, недостатки устранены не были, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что определением об оставлении иска без движения от 03 апреля 2023 г. истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 24 апреля 2023 г., предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 24 875 руб.19 коп. К исковому заявлению ФИО прикладывала ходатайство о рассрочке оплаты госпошлины в связи с тем, что она является пенсионеркой, иных доходов, кроме пенсии, не имеет, однако суд первой инстанции не нашел оснований для рассрочки уплаты госпошлины. Как указано ФИО, она взяла у своей сестры в долг денежные средства и оплатила 21.04.2023 г. госпошлину в полном объеме в сумме 24 875 руб.19 коп., после чего направила указанную квитанцию суд.

Однако определением от 27 апреля 2023 года указанное исковое заявление со всеми прилагаемыми документами было возвращено истцу.

Как следует из штампа, проставленного судом на заявлении ФИО о направлении в суд документов во исполнения определения об оставлении искового заявления без движения, указанное заявление с прилагаемой квитанцией об оплате госпошлины было получено судом 05.05.2023 года. Когда было направлено указанное заявление с квитанцией, материалы дела не содержат.

Учитывая, что квитанция была оплачена ФИО 21.04.2023 года, то есть до истечения срока, предоставленного ей для исправления недостатков, указанная квитанция с заявлением об исправлении недостатков поступили в суд и зарегистрированы судом после окончания праздников, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в том, что заявление с указанной квитанцией были направлены в установленный срок, не имеется, материалы дела обратного не содержат, в связи с чем обжалуемое определение о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

                                            определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

33-30504/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Пучкова Людмила Германовна
Ответчики
Хохлов Александр Егорович
Суд
Московский областной суд
Судья
Коновалова С.В.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
06.09.2023Судебное заседание
25.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.09.2023Передано в экспедицию
06.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее