Решение по делу № 1-106/2024 от 26.03.2024

            Дело №                                                                                                 КОПИЯ

            УИД 29RS0№-20

                                      ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                                       <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                      <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего среднее профессиональное образование, пенсионера, являющегося инвали<адрес> группы, невоеннообязанного, несудимого, под стражей по данному делу не содержащегося, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и срок погашения административного наказания на основании ст. 4.6 КоАП РФ не истек, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 26 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «GREAT WALL CC7151 AM A01» государственный регистрационный знак К 578 МН 29 регион, передвигаясь на нем у <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПСП ГИБДД по <адрес>.

После чего, достоверно зная о том, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, с целью скрыть от сотрудников полиции данный факт, умышленно не выполнил законные требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ АО «АКПБ» по адресу <адрес>. В соответствии с актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с использованием средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Тigon М3003» А901083, установлено состояние алкогольного опьянения 0,323 мг/л., тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину признал. Подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просит квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Адвокат ФИО5, поддержавший ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого не оспаривает.

Исходя из этого, суд, находя все условия для постановления приговора в особом порядке соблюденными, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности виновного нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

    Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его объяснения (л.д. 10) в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, а потому правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению, место, время и обстоятельства совершения преступления были установлены независимо от его воли, какой - либо новой, ранее не известной органу дознания, информации он не сообщал. Дача подсудимым признательных показаний учтена судом как признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства проживает с женой, дочерью и внучкой, является пенсионером, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, является инвали<адрес> группы (том 1 л.д. 69,70,75,78,79).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

К лицам, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, ФИО1 не относится.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения ФИО1 от наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу гражданский иск не заявлен.

Автомобиль «GREAT WALL CC7151 AM A01» государственный регистрационный знак К 578 МН 29 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и используемый им при совершении преступления, следует конфисковать в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а арест, наложенный на него постановлением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снять с момента фактической передачи имущества сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или их территориальных органов.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату ФИО5 за оказание им подсудимому юридической помощи в ходе дознания в размере 5596 рублей 40 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

Автомобиль «GREAT WALL CC7151 AM A01», государственный регистрационный знак К 578 МН 29 регион, конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Соломбальского районного суда                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «GREAT WALL CC7151 AM A01» государственный регистрационный знак К 578 МН 29 регион, снять с момента фактической передачи имущества сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или их территориальных органов.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в размере 5596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 (сорок) копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                 подпись                                      Х.С. Терехина

Копия верна. Судья                                                                                    Х.С. Терехина