Решение по делу № 33-22363/2016 от 29.07.2016

Судья Тихонова К.С. дело №33-22363/16 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 18 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,

при секретаре Рыбалкиной А.В.

по докладу судьи Поповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петрова Е.В. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Е.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2016 года гражданское дело по иску Петрова Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии со ст.33 ГПК РФ.

Петров Е.В. не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствуют основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, Петров Е.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба.

Так обязательства РСА по компенсационным выплатам являются самостоятельными, что предполагает обращение потерпевшего, при наличии оснований, с отдельной претензией в РСА о производстве компенсационной выплаты с предоставлением всех необходимых документов, указанных в Правилах осуществления Российским союзом автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденных Постановлением Президиума РСА от 08 июня 2004г., а в случае неудовлетворения досудебных требований - с иском в суд.

Осуществляемые РСА компенсационные выплаты имеют иную правовую природу, чем выплата страхового возмещения и не являются предметом страхового правоотношения. Поэтому на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (ч.2 П.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2«О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» _ Пленум об ОСАГО).

Направляя дело в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявлении принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно общим правилам территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ) споры о взыскании с РСА компенсационных выплат подлежат рассмотрению по месту нахождения РСА в г.Москве (подсудность Замоскворецкого районного суда г.Москвы).

В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Представительство РСА в Южном Федеральном округе действительно находится в г.Ростов-на-Дону и территориально подсудно Кировскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

Однако, разрешая вопрос о направлении гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представительством интересов РСА по данному делу занимается юрист (заместитель начальника Управления судебной работы и банкротства - начальник отдела судебной работы < Ф.И.О. >5), находящийся в штате РСА в г.Москва.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснится, что оно принято к производству С нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению в Замоскворецком районном суде г.Москвы основан на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе материалов дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи