Решение от 30.10.2014 по делу № 33-9223/2014 от 01.10.2014

Дело № 33-9223/2014 г.

Судья: Бобрикова А.О.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.,

судей Мулярчика А.И., Зуевой С.М.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «30» октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Аристарховой Е. Б. к ОАО «Ж» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Ж» Ш. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ответчика – К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца – Я., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристархова Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Ж» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере *** рублей (дело №, л.д.2-4, уточнение иска л.д.52-54).

Кроме того, Аристархова Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Ж» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере *** рублей (дело №, л.д. 2-4, 49-51).

В обоснование заявленных исковых требований Аристархова Е.Б. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в отделе сбыта на Новосибирском электровозоремонтном заводе - филиале ОАО «Ж», с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела.

Считает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100% было произведено с существенными нарушениями Трудового кодекса РФ. Из формулировки приказа не представляется возможным установить, какой именно проступок был совершен. Истец считает, что должностной инструкцией на нее не возложены обязанности по участию в ценовой политике завода. Факт совершения трудового правонарушения не зафиксирован. На основании приказа она была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100% в сумме *** руб. *** коп. Нарушением ее трудовых прав истцу причинен моральный вред, выразившийся в нервном стрессе, переживаниях по поводу незаконного и несправедливого взыскания. Все работники завода, где истец работает более *** лет, узнали о наложении на истца дисциплинарного взыскания. Истец очень тяжело это переживала, поскольку ее репутация на заводе была безупречной.

Также истец считает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ «за реализацию товара без договора и согласованной цены в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.» также незаконно и произведено с существенным нарушением требований Трудового кодекса РФ. Реализуя товар, она исполняла письменное указание директора.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска исковые требования Аристарховой Е.Б. удовлетворены частично.

Приказ директора Новосибирского Электровозоремонтного завода - филиал открытого акционерного общества «Желдорреммаш» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Аристарховой Е. Б., начальнику отдела сбыта, замечания и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100% признан незаконным.

Взысканы с ОАО «Ж» в пользу Аристарховой Е.Б. премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб.

Приказ директора Новосибирского Электровозоремонтного завода - филиал открытого акционерного общества «Ж» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Аристарховой Е.Б., начальнику отдела сбыта, выговора и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100% признан незаконным.

Взысканы с ОАО «Ж»в пользу Аристарховой Е.Б. премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб.

Взыскана с ОАО «Ж» в местный бюджет госпошлина в сумме *** руб. *** коп.

С вышеуказанным решением суда не согласился представитель ОАО «Ж», в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскания с ОАО «Ж» в пользу Аристарховой Е.Б. премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправомерно счел их доказанными, а также, не принял во внимание пояснения и доказательства ответчика, что привело к их неверному толкованию.

Указывает, что согласно п. 2.5 Должностной инструкции одной из обязанностей Аристарховой Е.Б. была организация подготовки и заключения договоров, следовательно, отгрузка товара для заказчика без договора и согласования цены в Обществе, недопустима, и свидетельствует о тяжести дисциплинарного поступка руководителя, нарушающего данное требование.

Указывает, что судом дана неправильная оценка письменному обращению ОАО «Тяжстанкогидропресс» и пояснению С., поскольку Аристархова Е.Б., не разъяснив директору Новосибиркого ЭРЗ Х. то, что заключенный между ответчиком и ОАО «Тяжстанкогидропресс» договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействующий, ввела его в заблуждение, так как он, ставя резолюцию, полагал, что трудности с отгрузкой связаны со срочностью отгрузки, а не с отсутствием договора. В результате чего продукция была отгружена без договора и без согласования цены, и по настоящее время оплата не произведена.

Полагает, что выводы суда о том, что стороны считаются обязательными по договору, пока не будут исполнены все обязательства, вытекающие из условий договора, к данной ситуации отношения не имеют, так как обязательства должны были возникнуть до ДД.ММ.ГГГГ г., в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а не в апреле 2014 года.

Считает, что Обществом полностью доказан факт нарушения Аристарховой Е.Б. своих должностных обязанностей, при наложении взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ были учтены тяжесть и все обстоятельства проступка, а судом первой инстанции не проведены анализ и оценка всех доказательств, а отдельные положения документов истолкованы в пользу истца.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания незаконным приказа ОАО «Ж» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Аристарховой Е. Б., начальнику отдела сбыта, замечания и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100%, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», проанализировав обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на Аристархову ЕБ незаконно, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. В действиях Аристарховой ЕБ нарушений должностной инструкции не выявлено.

Суд взыскал в пользу Аристарховой Е.Б. на основании положения о премировании работников отдела сбыта, справки ОАО «Ж» премию за март в размере *** руб. *** коп.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу, объем и характер причиненных ей нравственных характеров, степени вины работодателя исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и его законность в этой части судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при наложении взыскания должны учитываться тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности привлечения Аристарховой Е.Б. к дисциплинарной ответственности.

Приказом директора Новосибирского Электровозоремонтного завода - филиал открытого акционерного общества «Желдорреммаш» № от ДД.ММ.ГГГГ Аристарховой ЕБ был объявлен выговор, и она лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100%. Формулировка приказа: «за реализацию товара без договора и согласованной цены в нарушение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.5 дело №).

Согласно докладной записки заместителя директора по экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ отпуск продукции в адрес ОАО «Тяжстенкогидропресс» в ДД.ММ.ГГГГ на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен без договора и согласования цены (л.д. 10 №).

Согласно п.2.5 должностной инструкции, утвержденной директором НЭРЗ ДД.ММ.ГГГГ в обязанности начальника отдела сбыта входит организация подготовки и заключения договоров на поставку продукции потребителям, (л.д.7-14 дело №2-884\2014)

Согласно п. 3.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О договорной работе» начальнику отдела сбыта реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг) производить только при наличии договоров или по письменному согласованию с директором завода (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ОАО «Т» обратился письмом к директору НЭРЗ филиала «Ж», в котором просил согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ отпустить заготовку деталей в количестве 15 тонн, оплату гарантировал. На письме поставлена резолюция директора «Аристарховой Е.Б. «Организовать» (л.д. 11 дело №2-887\2014).

В пояснительной записке Аристархова Е.Б. поясняла, что в отсутствие действующего договора она не могла самостоятельно принять положительное решение по данному вопросу, поэтому письмо с просьбой отгрузить заготовки деталей по эскизу было передано в приемную для резолюции руководителя, в соответствии с п.п.3.2. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Получив письменную резолюцию директора, ею была организована отгрузка деталей (л.д. 13 дело №).

Учитывая приведённые обстоятельства и вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что истец совершил дисциплинарный проступок, то есть не исполнил, либо ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные п. 3.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О договорной работе».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения истцом должностных обязанностей надлежаще не установлен, у ответчика не имелось законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правомерному выводу о незаконности обжалуемого приказа ОАО «Ж» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Аристарховой Е. Б., начальнику отдела сбыта, выговора и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100%.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу, объем и характер причиненных ей нравственных характеров, степени вины работодателя исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аристархова Е.Б., не разъяснив директору Новосибиркого ЭРЗ Х. об отсутствии между ответчиком и ОАО «Т» действующего договора, ввела его в заблуждение, отклоняется судебной коллегией, поскольку Аристархова Е.Б. действовала в соответствии с п. 3.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О договорной работе», каких-либо нарушений требований указанного приказа, либо должностной инструкции со стороны Аристарховой Е.Б. судебная коллегия не усматривает.

Учитывая отсутствие самого факта дисциплинарного проступка, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения доводы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм гражданского процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения, судом не допущено, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ «15» ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░