Решение по делу № 33-13505/2021 от 15.11.2021

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-13505/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2813/2021 по иску МБУ «Северное» к Леонтьеву Р. А., Шатову А. Л. о признании обязательств прекращенными в результате проведенного зачета встречных требований

по апелляционной жалобе представителя Леонтьева Р. А. – Бояринцева Н. В.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав Леонтьева Р. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МБУ «Северное» - Черненко В. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МБУ «Северное» обратилось в суд с иском к Леонтьеву Р.А., Шатову А.Л. о признании обязательств прекращенными в результате проведенного зачета встречных требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Северное» (заказчик) и ИП Шатовым А.Л. (исполнитель, с ДД.ММ.ГГГГ является недействующим индивидуальным предпринимателем и исключен из ЕГРИП) заключен договор субподряда № <...> на выполнение работ по реконструкции маршрута движения клиентских групп ФИФА по проспекту им. В.И. Ленина: комплексное благоустройство <адрес> до арки жилого дома по проспекту им. В.И. Ленина 15.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шатовым А.Л. и Леонтьевым Р.А. заключено соглашение об уступке прав требований к МБУ «Северное» по договору субподряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2. данного соглашения все права ИП Шатова А.Л. по договору субподряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Леонтьеву Р.А., включая право на получение от должника основного долга, но не ограничиваясь.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Леонтьева Р.А. к МБУ «Северное» о взыскании денежных средств по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены; взысканы с МБУ «Северное» в пользу Леонтьева Р.А. денежные обязательства по договору субподряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору субподряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шатовым А.Л. (покупатель) и ООО «ДСК» (поставщик) заключен договор поставки № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК» (цедент) и МБУ «Северное» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Северное» стало новым кредитором ИП Шатова А.Л. по обязательствам об оплате по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> удовлетворены исковые требования МБУ «Северное» к ИП Шатову А.Л. о взыскании денежных средств по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, из которых: <.......> рублей <.......> копейки основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рублей.

МБУ «Северное», руководствуясь правом, предоставленным ему законом в соответствии со статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило ответчиков и третье лицо о зачете своего требования к ИП Шатову А.Л в размере <.......> рублей 32 копейки, подтвержденного судебным актом по делу № № <...>, против уступленного Леонтьеву Р.А. требования к МБУ «Северное» в размере <.......> рублей <.......> копеек, подтвержденного судебным актом по делу № <...> по иску Леонтьева Р.А. к МБУ «Северное» о взыскании денежных средств по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием неисполненных вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с МБУ «Северное», право требования которой до уступки Леонтьеву Р.А. принадлежало ИП Шатову А.Л., и взыскания задолженности с ИП Шатова А.Л. в пользу МБУ «Северное» по встречному неисполненному обязательству, и с целью исполнения этих судебных актов истец направил в адрес ответчика заявление о зачете требований.

При проведении МБУ «Северное» зачета были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 386, 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно заявление о зачете встречных однородных требований направлено истцом и получено ответчиками в период, когда встречные обязательства истца и ИП Шатова А.Л. (первоначального кредитора) по оплате существовали, срок их исполнения наступил до момента получения МБУ «Северное» уведомления Леонтьева Р.А. об уступки требования. При этом взаимные встречные обязательства были подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования первоначальному кредитору.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать прекращенными в результате проведенного зачета встречных требований следующие обязательства: обязательство МБУ «Северное» перед Леонтьевым Р.А. по договору субподряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, возникшие на основании заочного решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску Леонтьева Р.А. к МБУ «Северное» о взыскании денежных средств по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; обязательство ИП Шатова А.Л. перед МБУ «Северное» по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, возникшие на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> по иску МБУ «Северное» к ИП Шатову A.Л. о взыскании денежных средств по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение, которым прекратил зачетом в сумме <.......> рублей <.......> копейки обязательства МБУ «Северное» перед Леонтьевым Р.А. по договору субподряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, взысканных заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску Леонтьева Р.А. к МБУ «Северное» о взыскании денежных средств по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; обязательства ИП Шатова А.Л. перед МБУ «Северное» по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, взысканных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> по иску МБУ «Северное» к ИП Шатову А.Л. о взыскании денежных средств по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель Леонтьева Р.А.– Бояринцев Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Северное» (заказчик) и ИП Шатовым А.Л. (исполнитель, с ДД.ММ.ГГГГ является недействующим индивидуальным предпринимателем и исключен из ЕГРИП) заключен договор субподряда № <...> на выполнение работ по реконструкции маршрута движения клиентских групп ФИФА по проспекту им. В.И. Ленина: комплексное благоустройство <адрес> до арки жилого дома по проспекту им. В.И. Ленина 15.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шатовым А.Л. и Леонтьевым Р.А. заключено соглашение об уступке прав требований к МБУ «Северное» по договору субподряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2. данного соглашения все права ИП Шатова А.Л. по договору субподряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Леонтьеву Р.А., включая право на получение от должника основного долга, но не ограничиваясь.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № <...>) исковые требования Леонтьева Р.А. к МБУ «Северное» о взыскании денежных средств по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены; взысканы с МБУ «Северное» в пользу Леонтьева Р.А. денежные обязательства по договору субподряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору субподряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шатовым А.Л. (покупатель) и ООО «ДСК» (поставщик) заключен договор поставки № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК» (цедент) и МБУ «Северное» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Северное» стало новым кредитором ИП Шатова А.Л. по обязательствам об оплате по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № № <...>) удовлетворены исковые требования МБУ «Северное» к ИП Шатову А.Л. о взыскании денежных средств по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, из которых: <.......> рублей <.......> копейки основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Леонтьева Р.А. направлено уведомление о зачете встречных однородных требований.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку состоялись решения судов о взыскании задолженностей как с истца в пользу ответчика, так и с ответчика в пользу истца в денежном выражении, то признак однородности обязательства в данном случае имеет место.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В силу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету.

Из представленных истцом решений судов следует, что заочным решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № <...>) с МБУ «Северное» в пользу Леонтьева Р.А. взысканы денежные средства в общей сумме <.......> рублей <.......> копеек, а также судебные расходы в размере <.......> рублей; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № № <...> в пользу МБУ «Северное» с ИП Шатова А.Л. взысканы денежные средства в сумме <.......> рублей <.......> копейки, а также судебные расходы в сумме <.......> рубль.

В данном случае требования истца со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, поскольку вытекают из разных обязательств сторон и не являются однородными. Для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете. Требования, не являющиеся однородными, не подлежат зачету, поскольку в данном случае стороны, по указанным истцом обязательствам, являются разными.

В данном случае обязанность Шатова А.Л. по выплате МБУ «Северное» денежных средств по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не определяется зачетом сумм, которые МБУ «Северное» обязано выплатить Леонтьеву Р.А. в соответствии с заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не проверил исполнение обязательств по исполнению заочного решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на заявление об этом ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Пунктами 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств по делу заявление Леонтьева Р.А., справки по операциям, сформированным в «Сбербанк Онлайн», по операциям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного Леонтьевым Р.А. заявления следует, что Леонтьев Р.А. обратился с заявлением в департамент финансов администрации Волгограда о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФС № <...> о взыскании с МБУ «Северное» в пользу Леонтьева Р.А. денежных средств в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Из справок по операциям, сформированным в «Сбербанк Онлайн», следует, что на счет Леонтьева Р.А., открытый в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ поступили от МБУ «Северное» на основании исполнительного листа денежные средства в общем размере <.......> рублей <.......> копеек.

Из чего следует, что на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ обязательства МБУ «Северное» перед Леонтьевым Р.А. были исполнены.

О данных обстоятельствах было указано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Леонтьева Р.А. – Бояринцевым Н.В., что подтверждается аудио протоколом судебного заседания, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил.

При таких данных, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МБУ «Северное» к Леонтьеву Р. А., Шатову А. Л. о признании обязательств, прекращенным в результате проведенного зачета встречных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: