Решение по делу № 2-1243/2021 от 06.09.2021

Гражданское дело № 2-1243/2021

УИД № 44RS0028-01-2021-002000-34

Решение изготовлено 29 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома 22 декабря 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко,

с участием: представителя истца О.В.Сигачевой - Д.В.Дмитриева, представителя ответчика С.В.Смирнова - Е.В.Айдиной, ответчика О.П.Зинченко, представителя ответчика О.П.Зинченко - Е.Г.Ипкаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2021 (УИД № 44RS0028-01-2021-002000-34) по исковому заявлению Сигачевой О.В. к Смирнову С.В., Зинченко О.П. о признании права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей покупателя, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах,

УСТАНОВИЛ:

О.В.Сигачева обратилась в суд с исковым заявлением к С.В.Смирнову, О.П.Зинченко о признании права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей покупателя, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах.

В обоснование заявленных требований истец О.В.Сигачева указала, что является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 845 кв.м. Жилой дом находился в общей долевой собсвтенностип совместно с ответчиком С.В.Смирновым, доля в домовладении которого составляла 1/2. В августе 2021 года истцу стало известно о том, что ответчик С.В.Смирнов продал свою долю в общей долевой собственности на жилой дом. Покупателем является О.П.Винченко. Стоимость проданной доли в жилом доме, со слов О.П.Винченко, составляет 1 550 000 рублей. Однако о предстоящей сделке купли-продажи доли С.В.Смирнов не поставил в известность истца в установленном порядке. О.В.Сигачева не согласна с состоявшейся сделкой по купле-продаже доли в жилом доме, состоявшейся между С.В.Смирновым и О.П.Винченко, поскольку сама имеет намерение приобрести спорную часть дома.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 244, 246, 250 ГК Российской Федерации, истец О.В.Сигачева просит суд: признать за ней право преимущественной покупки 1/2 доли, принадлежащей С.В.Смирнову в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: ..., и перевести на неё (истца) права и обязанности покупателя указанной части дома; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности О.П.Винченко на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: ....

В ходе судебного разбирательства по делу, стороной истца заявленные требования уточнены, в окончательном виде истец О.В.Сигачева просила суд:

- Признать за ней (О.В.Сигачевой) преимущественное право покупки 1/2 доли, принадлежащей ответчику С.В.Смирнову, в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: ...;

- Перевести на неё (О.В.Сигачеву) права и обязанности покупателя указанной части дома и земельного участка площадью 803 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., с выплатой разумной компенсации стоимости земельного участка О.П.Зинченко;

- Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности О.П.Зинченко на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., и земельный участок площадью 803 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ....

Истец О.В.Сигачева, извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась правом на участие в деле посредством услуг представителя в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца О.В.Сигачевой - Д.В.Дмитриев, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик С.В.Смирнов, извещённый о времени и месте и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовалась правом на участие в деле посредством услуг представителя в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика С.В.Смирнова - Е.В.Айдина, действующая на основании доверенности от 27 сентября 2021 года, в судебном заседании заявленные требования не признала, сочла их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик О.П.Зинченков судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что сделка купли-продажи доли в жилом доме и земельный участок были приобретены с соблюдением требований закона.

Представитель ответчика О.П.Зинченко - Е.Г.Ипкаевав судебном заседании заявленные требования сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус И.Н.Кузьмицкая, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представив в суд письменный отзыв по существу заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Костромской области, извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, равно как и не выражено отношение по существу заявленных требований.

С учётом мнения участников процесса, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие истца О.В.Сигачевой, ответчика С.В.Смирнова и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца О.В.Сигачевой - Д.В.Дмитриева, представителя ответчика С.В.Смирнова - Е.В.Айдину, ответчика О.П.Зинченко, представителя ответчика О.П.Зинченко - Е.Г.Ипкаеву, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 ноября 2021 года №... на государственном кадастровом учёте с 23 августа 2011 года состоит объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №..., площадь 803 кв.м., расположенный по адресу: ... (правообладателем) земельного участка является О.П.Зинченко (дата и номер государственной регистрации: №... от 5 августа 2021 года).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 октября 2021 года №... на государственном кадастровом учёте состоит объект недвижимости - здание (жилой дом) с кадастровым номером №..., дата присвоения кадастрового номера: 28 ноября 2011 года, площадь 68,1 кв.м., расположенного по адресу: ....

Сособственниками (правообладателями) указанного жилого дома являются: О.В.Сигачева (дата и номер государственной регистрации: №... от 20 июля 2015 года), О.П.Зинченко (дата и номер государственной регистрации: №...), по 1/2 доле за каждым.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием приобретения О.П.Зинченко права собственности на долю в жилом доме и земельный участок (правоустанавливающими документами) явился договор купли-продажи от 8 августа 2021 года, по условиям которого С.В.Смирнов (через своего представителя по доверенности В.В.Смирнову) продал О.П.Зинченко земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 803 кв.м., и расположенную на нём 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: ....

В соответствии с пунктом 2.3-2.4 договора покупатель купил у продавца указанный земельный участок и долю в жилом доме за 1 570 000 рублей, из которых: земельный участок - за 20 000 рублей, долю в жилом доме - за 1 550 000 рублей.

Указанный договор был удостоверен нотариусом И.Н.Кузьмицкой 2 августа 2021 года (реестровый номер №...).

С 22 сентября 2021 года О.П.Зинченко был зарегистрирован по выше указанному адресу.

Истец О.В.Сигачева обращаясь в суд с вышеназванным иском указала на нарушением её права преимущественной покупки, полагая, что не была уведомлена о предстоящей сделке в надлежащем порядке.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 1 ГК Российской граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (пункты 3-4 указанной статьи)

Согласно статье 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (пункт 5 указанной статьи)

В соответствии со статьёй 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. (абзац первый пункта 2 указанной статьи)

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. (абзац второй пункта 2 указанной статьи)

В соответствии с со статьёй 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). (пункт 67 указанного постановления)

Как следует из материалов дела, 24 марта 2021 года в 18 часов 06 минут в офисе ООО «Ростелеком-Розничные системы» (...), С.В.Смирновым в адрес О.В.Сигачевой (...) была подана телефонограмма с уведомлением телеграфом.

Согласно пункту 1.1.2 договора от 13 августа 2007 года №..., заключенного между ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России» доставка телеграмм их адресатам является обязанностью АО «Почта России».

Из сведений, предоставленных ПАО «Ростелеком» попытка вручения телеграммы была осуществлена 25 марта 2021 года в 10 часов 30 минут, но в связи с тем, что в подъезде установлен кодовый замок, попасть в подъезд не удалось. Повторная доставка телеграммы была осуществлена 26 марта 2021 года в 10 часов 20 минут. В связи с тем, что адресат в момент доставки отсутствовал, было оставлено извещение о необходимости получить телеграмму, однако за телеграммой адресат не явился.

С учётом положений пункта 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222, в пункт подачи телеграмм поступило сообщение о невозможности доставки телеграммы в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Только 12 августа 2021 года О.В.Сигачева обратилась в ПАО «Ростелеком» за получением указанной выше телеграммы, которая ей была вручена в 17 часов 12 минут в указанную дату.

Согласно данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области О.В.Сигачева с 28 января 1985 года зарегистрирована по адресу: ....

Как установлено выше, уведомление телеграфом осуществлено по адресу места регистрации О.В.Сигачевой. Доказательств о наличии у истца препятствий к получению извещения по обстоятельствам, не зависящим от неё, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из показаний свидетеля А.Ю.А. (допрошенная в судебном заседании 14 октября 2021 года) следует, что она (свидетель) сопровождала сделку по купле-продаже 1/2 доли жилого дома .... Продавцом выступал С.В.Смирнов, с которым она поддерживала связь исключительно по телефону. Сделку от его имени по доверенности совершала его мать С.В.В.. Сделка совершалась через нотариуса И.Н.Кузьмицкую. Действия по извещению (уведомлению) второго со собственника в доме (О.В.Сигачевой) о намерении С.В.Смирнова продать свою долю и с предложением О.В.Сигачевой воспользоваться правом преимущественной покупки были выполнены: С.В.Смирновым была направлена в адрес О.В.Сигачевой по месту регистрации последней телеграммы с уведомлением о продаже и с предложением воспользоваться своим правом преимущественной покупки. Она (свидетель) была поставлена в известность об отсутствии какого-либо взаимопонимания между истцом и ответчиком, поэтому она также осуществила выезд в адрес О.В.Сигачевой как по месту регистрации, так и по месту расположения жилого дома, где лично разговаривала с ней, поставила ещё раз в известность и спрашивала намерена ли она воспользоваться преимущественным правом покупки. Кроме того, в адрес О.В.Сигачевой на номер телефона последней через мессенджеры WhatsApp и Viber она (свидетель) направила текст уведомления (извещения) С.В.Смирнова и телеграммы, за получением которой О.В.Сигачева не явилась в почтовое отделение. Никаких ответов от О.В.Сигачевой в адрес С.В.Смирнова не поступало.

Оценивая представленные доказательства в силу статьи 67 ГПК Российской Федерации с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения преимущественного права О.В.Сигачевой на покупку продаваемой С.В.Смирновой доли в жилом доме не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Как следует из выше установленных обстоятельств, в целях извещения О.В.Сигачевой (второго сособственника доли в жилом доме) С.В.Смирновым в её адрес направлена телеграмма-извещение с указанием намерения продать принадлежащую ему долу в праве собственности на жилой дом с указанием стоимости (цены) в размере 1 550 000 рублей и других условий. С учётом положений статьи 10, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1, 250 ГК Российской Федерации, следуя принципу добросовестности сторон гражданских правоотношений, суд полагает, что О.В.Сигачева, не явилась по извещению в почтовое отделение связи за получением телеграммы в разумные сроки, указанным образом распорядилась своими правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин несвоевременного неполучения истцом корреспонденции (телеграммы), в материалах дела не имеется. Риск неполучения юридически значимого сообщения (телеграммы) несёт адресат.

Сам по себе факт неполучения О.В.Сигачевой телеграммы с уведомлением, принимая во внимание отсутствие у неё препятствий к получению извещения (телеграммы), не является безусловным основанием для вывода о нарушении её прав и удовлетворения заявленных ею требований.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Сигачевой О.В. в удовлетворении исковых требований к Смирнову С.В., Зинченко О.П. о признании права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей покупателя, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А.Батухина