Решение по делу № 22-915/2022 от 24.03.2022

Председательствующий Дело № 22-915

Куковский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 апреля 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Виданова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 26 января 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Волгограда, гражданин РФ, житель <адрес>, ранее судимый: 7 октября 2021 года Поворинским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (отбыто 132 часа обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 148 часов обязательных работ и 1 год 8 месяцев 23 дня дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 7 октября 2021 года осужден к 1 году 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Постановлено в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 10 дней с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освобожден от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Виданова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., просившего приговор районного суда изменить, исключить из приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания его судимости и смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Опель Фронтера» государственный регистрационный знак Н 832 УО 36. Реализуя данный умысел, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осуществил движение по автомобильным дорогам Поворинского района Воронежской области, управляя указанным автомобилем, однако на <данные изъяты> км автодороги <адрес> Воронежской области в <данные изъяты> минуты был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ДПС с использованием прибора алкотектор «<данные изъяты>», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку районным судом фактически не учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно то, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласился с сокращенным порядком расследования уголовного дела и особым порядком его судебного рассмотрения. Судом не приняты во внимание сведения о его состоянии здоровья. К материалам дела не была приобщена справка медицинского учреждения ЧУЗ КБ РЖД-медицина г. Воронежа о прохождении им лечения в связи с заболеванием «грыжа спинного диска, корешковый синдром слева». Суд не учел его семейное положение, наличие у него пятерых детей, двое из которых несовершеннолетние, а его супруга, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, беременна. В связи с этим назначенное наказание в виде принудительных работ негативно скажется на условиях жизни его семьи. Он занимается фермерским хозяйством, и в случае отбывания им наказания в виде принудительных работ хозяйство придет в упадок. Осужденный ссылается на то, что адвокат по назначению не принял должных мер по защите его интересов, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не приведя изложенных обстоятельств в качестве смягчающих его наказание. Просит приговор районного суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. Кроме того, осужденный указывает, что причиной управления им транспортным средством в состоянии опьянения явилось заболевание «ковид 19» у близкого ему человека, которому в ночное время потребовалось оказание медицинской помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поворинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Митин В.А. считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обжалуемый приговор постановлен по правилам ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО1 после консультации его с защитником при согласии с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании его права на защиту, поскольку адвокат по назначению надлежащим образом не выполнял функцию защиты его интересов, не заслуживают внимания, так как из материалов дела следует, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства адвокат Кулясов Н.Г. осуществлял защиту интересов ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона №63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской фелдерации», занимал позицию, не противоречащую позиции подзащитного, оказывал ему квалифицированную юридическую помощь.

Отводов адвокату, каких-либо заявлений о ненадлежащем осуществлении им защиты интересов ФИО1 от последнего ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не поступало.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он вынужденного управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку это было вызвано необходимостью оказания помощи близкому его семье человеку, которого требовалось срочно доставить в больницу.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 разъяснялось, что он не вправе обжаловать приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и он с этим был согласен (л.д. 173).

Кроме того, при допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 об указанном обстоятельстве не заявлял и полностью признавал себя виновным в содеянном.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления, признанных судом доказанными, ошибочно указано, что приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 7 октября 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступил в законную силу 19 октября 2021 года, тогда как фактически он вступил в законную силу 18 октября 2021 года.

В данную часть в приговор следует внести соответствующее уточнение, которое не касается фактических обстоятельств преступления, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, по месту жительства характеризующегося положительно, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение.

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: полное признание осужденным своей вины, раскаяние его в содеянном, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в качестве смягчающего его наказание обстоятельства следовало учесть его активное способствование раскрытию преступления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, и каких-либо данных, которые не были известны органу предварительного расследования, ФИО1 в ходе следствия не сообщил.

Эти доводы получили надлежащую оценку в приговоре и были обоснованно отвергнуты.

Суд в приговоре пришел к мотивированному решению о том, что поскольку предыдущее наказание ФИО1 оказалось не достаточным для его исправления, именно лишением свободы будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем принято решение о замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 условного осуждения, но оснований для этого не усмотрел. Апелляционная инстанция с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного также не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при отбытии ФИО1 реального наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, приговор районного суда в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора районный суд, мотивируя размер назначенного наказания, сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в размере, не превышающем двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Однако, поскольку по настоящему делу дознание производилось в сокращенной форме, наказание в данной ситуации назначается по правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в размере, не превышающем одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как наказание ФИО1 фактически назначено в пределах ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 5 ст. 62 УК РФ заменить ссылкой на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, не снижая в связи допущенным нарушением размера назначенного наказания.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Районный суд, мотивируя в приговоре вид и размер назначенного ФИО1 наказания, сослался на то обстоятельство, что на момент совершения преступления ФИО1 был судим.

Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден, и не может быть повторно учтена при назначении наказания, поэтому данная ссылка суда подлежат исключению из приговора.

Допущенное нарушение закона повлияло на размер назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания, поэтому он подлежит снижению, в том числе и с учетом смягчающего наказание осужденного обстоятельства – беременность супруги ФИО1, с которой он состоит в фактических брачных отношениях.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п. 22.4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции были нарушены указанные требования закона, и решение о замене лишения свободы принудительными работами было принято не при назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а после назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в данной части, назначив ФИО1 наказание в соответствии с уголовным законом и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Так как преступление совершено ФИО1 в период отбывания им наказания по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 7 октября 2021 года в виде обязательных работ, неотбытое наказание по данному приговору правильно частично присоединено к вновь назначенному наказанию в соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Однако, поскольку после постановления обжалуемого приговора ФИО1 продолжил отбывать наказание в виде обязательных работ, и отбыл его полностью, апелляционная инстанция находит необходимым в срок отбытия принудительных работ, назначенных по совокупности приговоров, зачесть отбытое ФИО1 наказание в виде обязательных работ по приговору от 7 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 26 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 7 октября 2021 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 18 октября 2021 года, а не 19 октября 2021 года;

- ссылку в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ заменить ссылкой на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее судим, в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении ему наказания;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

- в соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 7 октября 2021 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев 10 (десяти) дней принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

Зачесть в срок отбытия принудительных работ полностью отбытое ФИО1 наказание в виде обязательных работ по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 7 октября 2021 года и считать подлежащим к отбытию ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий