Решение от 29.10.2019 по делу № 2-1023/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-1023/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                 29 октября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя истца Л.В.А. – К.Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Л.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Носимо» о взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Самсунг» (ООО «Носимо») смартфон Samsung Galaxy S9+ стоимостью 66 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ смартфон сломался, после включения перестал загружаться. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ООО «ЛМ-Сервис-Юг», где в тот же день смартфон был починен. Однако в акте выполненных работ отразили, что заявленный им дефект не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ смартфон вновь сломался, после включения также не загружался, на экране высвечивалась ошибка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр СМТел ИП ФИО5, где смартфон вновь был починен, стоимость ремонта составила 1 200 рублей. Согласно акту выполненных работ в смартфоне было произведено восстановление загрузочной области памяти. ДД.ММ.ГГГГ смартфон снова вышел из стоя, при включении также не загружался, на экране высвечивалась ошибка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт» для проведения экспертизы по установлению причины поломки. Согласно заключению № выявленный в смартфоне недостаток является производственным. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. Считает, что в смартфоне выявился существенный недостаток, а именно недостаток, проявляющийся неоднократно или проявляющийся вновь после его устранения. В настоящее время использование данного смартфона невозможно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной им суммы за товар и возмещении расходов по оплате услуг эксперта. Однако ответчик отказался выплатить деньги за товар. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченную за товар в размере 66 990 рублей, расходы по оплате услуг по устранению неисправности смартфона в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Л.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Л.В.А. – К.Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Носимо» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что товар был приобретен не истцом, а иным лицом, поскольку при приобретении была использована бонусная карта принадлежащая другому лицу. Также полагал, что в смартфоне отсутствует существенный недостаток, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. При этом к требованиям истца о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Обратил внимание на то, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным. Кроме того, исходя из реального объема работы, проделанного представителем истца, характера спора сумму в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, считает чрезмерно завышенной и выходящей за пределы разумности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

На основании ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к техническим сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.А. и ООО «Носимо» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9+, IMEI: №, стоимостью 66 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации смартфона, в период гарантийного срока в его работе возникли проблемы, что послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр <данные изъяты> для осуществления ремонта.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что смартфон Samsung Galaxy S9+ после включения не загружался, на экране высвечивалась ошибка.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена диагностика оборудования, заявленный дефект не подтвердился. Программное обеспечение обновлено до версии рекомендованной производителем согласно сервисной инструкции.

В связи с тем, что указанная проблема в работе смартфона Samsung Galaxy S9+ проявилась снова, ДД.ММ.ГГГГ истец Л.В.А. обратился в сервисный центр СМТел ИП ФИО5 для осуществления ремонта смартфона.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 были выполнены работы по восстановлению загрузочной области памяти. Обновлено программное обеспечение до рекомендованной версии производителем. Стоимость указанных работ составила 1 200 рублей.

Поскольку указанная проблема в работе смартфона Samsung Galaxy S9+ проявилась снова, ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А. обратился в ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» для определения наличия неисправности и причин ее возникновения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования смартфона Samsung / модель SM-G965F/DS / IMEI: №, IMEI: № в работе аппарата установлено наличие сбоя в виде отсутствия загрузки программного обеспечения – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства). Выявленный недостаток, сбой в работе аппарата в виде отсутствия загрузки программного обеспечения, следует считать существенным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А. обратился в ООО «Носимо» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за смартфон Samsung Galaxy S9+ денежные средства в размере 66 990 рублей и возместить расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

В своем ответе на претензию ООО «Носимо» отказалось удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, в досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств по настоящему делу в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика для разрешения вопроса о причине возникновения дефекта в смартфоне, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭУ Истина».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Samsung Galaxy S9 PLUS имеет дефект – смартфон не загружается. Выявленный дефект в смартфоне Samsung Galaxy S9 PLUS, IMEI: №, № является следствием производственного дефекта микросхемы системной памяти смартфона, выявившимся в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток смартфона Samsung Galaxy S9 PLUS, IMEI: №, № является устранимым, стоимость ремонта вместе со стоимостью запасных частей составляет 30 000 рублей и займет до пяти дней.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд, приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «НЭУ Истина», поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что стоимость проведения ремонтных работ по устранению выявленного недостатка смартфона Samsung Galaxy S9+, IMEI: № вместе со стоимостью запасных частей в размере 30 000 рублей практически составляет половину стоимости смартфона Samsung Galaxy S9+, IMEI: №, то есть, затраты на устранение недостатка являются несоразмерными стоимости самого товара.

Кроме того, микросхема системной памяти смартфона является его основным техническим элементом, поэтому наличие производственного дефекта именно системной платы, которую необходимо при ремонте заменить полностью, суд признает существенным недостатком смартфона.

Таким образом, выявленный в смартфоне производственный недостаток методом замены системной платы является существенным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что права потребителя Л.В.А. нарушены вследствие приобретения им смартфона ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Носимо» суммы уплаченной за товар в размере 66 990 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что товар был приобретен иным лицом, не подтверждаются материалами дела, факт использования истцом бонусной карты при приобретении товара оформленной на другое лицо, сам по себе не исключает факта приобретения товара именно Л.В.А.

Отсутствуют в действиях истца и признаки злоупотребления правом, поскольку ООО «Носимо» не было лишено возможности провести экспертизу качества товара самостоятельно, после обращения Л.В.А. к обществу с претензией, однако доказательств того, что ООО «Носимо» предпринимало действия направленные на организацию и проведение экспертизы качества товара суда ответчиком не представлено.

Поскольку судом принято решение о возврате истцу стоимости товара, то смартфон Samsung Galaxy S9+, IMEI: №, IMEI: № подлежит возврату ответчику ООО «Носимо».

Таким образом, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy S9+ IMEI: №, IMEI: №.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по устранению неисправности смартфона в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии в смартфоне Samsung Galaxy S9+, IMEI: № существенного недостатка в пользу Л.В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по устранению неисправности смартфона в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, так как данные расходы являются убытками подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 38 595 рублей ((66 990 рублей + 1 200 рублей + 8 000 рублей + 1 000 рублей) х 50 %).

Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Носимо» в пользу Л.В.А. штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика штрафа суд считает необходимым истцу отказать.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял К.Н.С.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором разовых юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Носимо» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Л.В.А. при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2 783 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы по проведению экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭУ Истина». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Носимо».

Из материалов дела следует, что ООО «НЭУ Истина» была проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Доказательства того, что ответчик ООО «Носимо» произвело оплату стоимости судебной экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «Носимо» в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 990 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ Samsung Galaxy S9+ IMEI: №, IMEI: №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 783 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>